Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2458/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация", ОГРН 1037701017881; ИНН 7701327543

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу N А29-10265/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881; ИНН 7701327543)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 822 304 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2012 N 58/6339 (далее - Договор) за февраль 2014 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение своей позиции истец не представил каких-либо документов, за исключением счета-фактуры и расчетных документов. Указанные документы не могут служить безусловным доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором, и ошибочно положены судом в обоснование удовлетворения иска. Документ, содержащий сведения о приемке-передаче товара электрической энергии, не рассматривался при вынесении решения. Суд необоснованно проигнорировал выяснение обстоятельств, связанных с объемами поставленной электрической энергии в привязке непосредственно к средствам учета, предусмотренных соглашением сторон, что могло существенно повлиять на размеры взысканных по решению с ответчика денежных средств. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика на момент заседания была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, что могло привести к нарушению прав кредиторов, поскольку задолженность, взысканная по решению, подлежит включению в реестр кредиторов. Считает, что рассмотрение дела должно происходить с привлечением временного управляющего.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в обоснование своих требований истцом были представлены счет-фактура, ведомость энергопотребления, подтверждающая переданный объем электрической энергии, расчет суммы задолженности. Ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, однако на день принятия решения мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил. Поскольку оспариваемое решение было принято 04.02.2015, а временный управляющий ответчика утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015, то рассмотрение настоящего дела не могло происходить с привлечением временного управляющего ответчика. Кроме того, исковое заявление Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору принято к производству 05.12.2014, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.08.2012 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием средств учета согласно Приложению N 2 к Договору или расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу положений пункта 4.2 Договора расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) производится на основании сведений, представляемых потребителем и/или сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, - до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,- до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В приложениях N 2 к Договору стороны определили перечень точек поставки и характеристики прибора учета электрической энергии с указанием типа и номера прибора учета.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 000311/0208 от 28.02.2014 на сумму 2 868 960 руб. 73 коп. (л.д. 25).

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в Спорный период ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства объема оказанных услуг истец представил акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014 и ведомость энергопотребления (л.д. 46, 49).

При расчете стоимости электрической энергии истцом применены цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга, либо поставки иного объема электроэнергии также не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определениями от 05.12.2014, от 25.12.2014 ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы иска (при несогласии с иском).

Однако, ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя о том, что в отношении ответчика на момент вынесения решения была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий и что рассмотрение дела должно было происходить с привлечением временного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Компании поступило в Арбитражный суд Республики Коми 02.12.2014, принято к производству - 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-17272/2014 принято заявление о признании Общества банкротом. Процедура наблюдения в отношении Компании введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга за февраль 2014 года, данные требования текущими не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того процедура наблюдения в отношении Общества была введена 06.02.2015, тогда как оспариваемое решение было вынесено 04.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года по делу N А29-10265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар