Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16280/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-44705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фоско" по делу N А40-44705/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, принятое судьей Бельжинимаевой Ж.Ц., об отказе в принятии заявления ООО "ФОСКО" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая перспектива" по делу о банкротстве ООО "Финансовая перспектива" (ИНН 7715325546, ОГРН 1037715023598),

при участии в судебном заседании: от ООО "Фоско" - Лабутичева Е.А. по дов. от 26.01.2015, от конкурсного управляющего ООО "Финансовая перспектива" - Никифорова А.И. по дов. от 30.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фоско" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая перспектива" (ИНН 7715325546, ОГРН 1037715023598).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в принятии заявления ООО "Фоско" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая перспектива" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФОСКО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Финансовая перспектива" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3,п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, апеллянт считает, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В. Определением суда от 21.04.2014 г. Костылев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фоско", конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фоско" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Фоско" денежных средств в размере 1 169 919 руб. 28 коп. в пользу ООО "Финансовая перспектива" (ИНН 7715325546, ОГРН 1037715023598).

Указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года, сделка по списанию с расчетного счета ООО "Фоско" денежных средств в размере 1 169 919 руб. 28 коп. в пользу ООО "Финансовая перспектива" признана недействительной, с ООО "Финансовая перспектива" в пользу ООО "Фоско" взыскана задолженность в размере 1 169 919 руб. 28 коп.

17.03.2015 года ООО "Фоско" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая перспектива" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу А40-26073/12-86-66, которым признана недействительной сделка с ООО "Финансовая перспектива".

Из материалов дела следует, что основанием подачи заявления о признании должника банкротом явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Фоско", которым была признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Фоско" денежных средств. Судом были признаны недействительными действия ООО "Финансовая перспектива" по взысканию с ООО "Фоско" денежных средств в размере 1 169 919 руб. 28 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансовая перспектива" в пользу ООО "Фоско" денежных средств в размере 1 169 919 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО "ФОСКО", указав, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме у контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая характер правоотношений между ООО "Финансовая перспектива" и ООО "ФОСКО" вывод суда первой инстанции, о том, что реституционное требование не касается денежных обязательств, учитываемых для целей процедур банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве, является неверным.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, с постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1566/10Б-7-72, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-1046/2012, определением ВАС РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3540/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. по делу N А56-49469/2012.

Таким образом, требование ООО "ФОСКО" к ООО "Финансовая перспектива" в размере 1 169 919 руб. 28 коп. подлежит учету при определении признаков банкротства как возникшее из обязанности ООО "Финансовая перспектива" уплатить ООО "ФОСКО" эту денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - статьей 167 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-44705/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова