Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 21АП-917/15

07 мая 2015 г.

Дело N А83-3944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Османова Лилия Махмудовна, служебное удостоверение ТОN 332791, доверенность N 82022/14/2272-ИЗ от 17.10.2014;

от физического лица-предпринимателя Долгих Александра Сергеевича - представители не явились, извещен надлежаще;

от Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" - представители не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3944/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению физического лица-предпринимателя Долгих Александра Сергеевича (ул. Бела Куна, 7, кв. 200, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Османовой Лилии Махмудовне (ул. Ленина, 34, г. Судак, Республика Крым, 298000)

при участии заинтересованного лица Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" (идентификационный номер 24693663, ул. Пушкина, 11, с. Морское, г. Судак, Республика Крым, 298033)

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - предприниматель Долгих Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Османовой Лилии Махмудовны N 82022/14/2031 от 28.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.11.2014 по делу N 2-23/11062-2008, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, а также обязать судебного пристава-исполнителя при подаче к исполнению исполнительного листа от 25.11.2014 по делу N 2-23/11062-2008, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3944/2014 требования заявления физического лица - предпринимателя Долгих Александра Сергеевича удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Османовой Лилии Махмудовны N 82022/14/2031 от 28.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N 2-23/11062-2008, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 25 ноября 2014 года.

На судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Османову Лилию Махмудовну возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-23/11062-2008, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 25 ноября 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел судебных приставов по г.Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3944/2014, принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что исполнительный лист ВС N 006596832, выданный Хозяйственным судом Республики Крым 25.11.2014 по делу N 2-23/11062-2008, не содержит требований принудительного характера, так как в нем отсутствуют властные указания суда и основания для применения принудительных мер исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что из содержания предъявленного к исполнению исполнительного документа усматривается, что исполнительный документ подлежит исполнению в части утвержденного между физическим лицом - предпринимателем Долгих А.С и пансионатом "Зенит" мирового соглашения. Однако данные категории исполнительных документов не исполняются ФССП России.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3944/2014 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении физическим лицом-предпринимателем Долгих Александром Сергеевичем и предприятием "Пансионат "Зенит" направленной в их адрес копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) жалоба рассмотрена в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.11.2011 по делу N 2-23/11062-2008 утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения решения хозяйственного суда АРК от 24.09.2009 по делу N 2-23/11062-2008 между физическим лицом - предпринимателем Долгих Александром Сергеевичем (взыскатель) и Дочерним предприятием "Пансионат "Зенит" (должник), по условиям которого стороны установили срок уплаты должником взысканных решением хозяйственного суда АРК от 24.09.2009 денежных средств (80661,25грн. инфляционных потерь, 10528,72грн. годовых, 911,90грн. государственной пошлины, 111,40грн. затрат на материально-техническое обеспечение судебного процесса) 01.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Дочерним предприятием "Пансионат "Зенит" взятых на себя обязательств по условиям утвержденного определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.11.2011 по делу N 2-23/11062-2008 мирового соглашения, Хозяйственным судом Республики Крым физическому лицу - предпринимателю Долгих Александру Сергеевичу 25.11.2014 был выдан исполнительный лист ВС N006596832, предъявленный им к исполнению в отдел судебных приставов по г.Судаку УФССП России по Республике Крым 28.11.2014 (вх. N1242/14/82022).

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 82022/14-2031 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия в исполнительном документе властных указаний суда и оснований для применения принудительных мер исполнения.

Полагая, что указанное постановление от 28.11.2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, физическое лицо-предприниматель Долгих Александр Сергеевич обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Османовой Лилии Махмудовны от 28.11.2014 N 82022/14-2031 об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Данная норма корреспондируется со статьей 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действовавшей на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, в предъявленном исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, носит декларативный характер.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в предъявленном к исполнению взыскателем исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника.

Также представленный исполнительный лист ВС N006596832 от 25.11.2014 содержал все необходимые реквизиты, следовательно, он подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неясность формулировки или положений резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении каких-либо неясностей в вопросе исполнения судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Османовой Л.М. от 28.11.2014 не соответствует пункту 6 части 1 статьи 13, статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, противоречит статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, нарушение таким отказом прав взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 28.11.2014 судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на обязанность пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к безусловной отмене судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Судаку Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко