Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-3945/15 (ключевые темы: поставка - дополнительные мероприятия налогового контроля - НДС - сельскохозяйственная продукция - товарно-транспортная накладная)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-3945/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-17221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представители Ломаковская К.В. по доверенности от 22.05.2014, Пак И.Н. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Агро" (ИНН 6162063245, ОГРН 1126194010887) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-17221/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Агро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-Агро" (далее - ООО "АДМ-Агро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 33177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АДМ-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.01.2015 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 28.04.2014 N 33177 в сумме 6 939 448 руб. 88 коп., в соответствующей части начисления пени и штрафа; признать незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной обществом 19.07.2013 г.

По результатам проверки составлен акт N 40757 от 05.11.2013 г., который 12.11.2013 г. вручен руководителю общества.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.11.2013 г. N 14-12/40757 вручено 12.11.2013 г. руководителю общества.

Налогоплательщиком 04.12.2013 г. представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки 17.12.2013 г. рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2013 г. N 364).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 728 от 26.12.2013 г., которое вручено 09.01.2014 г. представителю налогоплательщика.

От общества 09.01.2014 г. поступило ходатайство об ознакомлении со всеми материалами камеральной проверки. Ознакомление проведено в период с 21.01.2014 г. по 28.01.2014 г., что подтверждено протоколами.

Справка от 27.01.2014 г., составленная по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены обществу 27.01.2014 г. по юридическому адресу: город Сальск, ул. Буденного,10.

Копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки, копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.01.2014 г. вручены обществу.

Извещение N 62089 от 27.01.2014 г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 29.01.2014 г. представителю общества.

В инспекцию после вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки от 27.01.2014 г. поступили дополнительные материалы, запросы на получение которых были направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки и полученной информации, возможности налогоплательщиком представить свои пояснения и возражения по факту получения материалов, поступивших после вручения справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий, 11.03.2014 г. составлена справка N 2, которая вручена 11.03.2014 г. представителю ООО "АДМ-Агро".

Инспекцией проведено ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами от 11.03.2014 г. и 14.03.2014 г.

Извещение N 40 от 11.03.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 11.03.2014 г. представителю налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2014 г).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.04.2014 г. N 33177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 181 159 руб., начислена пеня в сумме 155 855,02 руб. Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 636 019,20 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.07.2014 N 1515/1498 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 8 181 159 руб. по счетам-фактурам ООО "Аверс" за подсолнечник урожая 2012 г., пшеницу 3,4,5 класса урожая 2013 г.

Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Аверс".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно представленной книге покупок за 2 квартал 2013 г. поставщиком товара ООО "АДМ-Агро" является ООО "Аверс".

Во втором квартале 2013 г. в книге покупок общества указаны следующие счета-фактуры ООО "Аверс": N 153 от 01.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 19310 кг по цене 15,48 руб. за кг на сумму 328 849,30 руб. в том числе НДС 29 895,39 руб.; N 158 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 123650 кг по цене 15,50 руб. за кг на сумму 2 108 232,50 руб. в том числе НДС 191 657,50 руб.; N189 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 24960 кг по цене 15,35 руб. за кг на сумму 421 574,40 руб. в том числе НДС 38 324,95 руб.; N 196 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 15680 кг по цене 14,21 руб. за кг на сумму 245 078,40 руб. в том числе НДС 22 279,85 руб.; N 214 от 04.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 68980 кг по цене 15,45 руб. за кг на сумму 1 172 660 руб. в том числе НДС 106 605,45 руб.; N 285 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 19930 кг по цене 14,42 руб. за кг на сумму 338 012,80 руб. в том числе НДС 30 728,44 руб.; N 280 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 20980 кг по цене 14,72 руб. за кг на сумму 339 666,20 руб. в том числе НДС30 878,75 руб.; N 277 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 124360 кг по цене 15,36 руб. за кг на сумму 2 101 684 руб. в том числе НДС 191062,18 руб.; N 291 от 08.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 25320 кг по цене 14,73 руб. за кг на сумму 410 184 руб. в том числе НДС 37 289,45 руб.; N 301 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 52090 кг по цене 15,84 руб. за кг на сумму 907 407,80 руб. в том числе НДС 82 491,62 руб.; N 304 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 26970 кг по цене 15,52 руб. за кг на сумму 460 377,90 руб. в том числе НДС 41 852,54 руб.; N 309 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 96140 кг по цене 15,89 руб. за кг на сумму 1 680 527.20 руб. в том числе НДС 152 775,20 руб.; N 310 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 24790 кг по цене 14,85 руб. за кг на сумму 405 068,60 руб. в том числе НДС 36 824,42 руб.; N 312 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 133580 кг по цене 15,62 руб. за кг на сумму 2 294 904,40 руб. в том числе НДС 208 627,67 руб.; N 314 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 104110 кг по цене 15,42 руб. за кг на сумму 1 765 705,60 руб. в том числе НДС 160 518,69 руб.; N 315 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 25110 14,85 руб. за кг на сумму 410 297,40 руб. в том числе НДС 37 299,76 руб.; N 316 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 22650 кг по цене 14,98 руб. за кг на сумму 373 272 руб. в том числе НДС 33 933,82 руб.; N 320 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 60590 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 996 099,60 руб. в том числе НДС 90 554.51 руб.;

N 322 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 23360 кг по цене 15,48 руб. за кг на сумму 397 820,80 руб. в том числе НДС 36 165,53 руб.; N 324 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 12570 кг по цене 15,11 руб. за кг на сумму 208 913,40 руб. в том числе НДС 18 992,13 руб.; N 325 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 16920 кг по цене 14,94 руб. за кг на сумму 278 154,48 руб. в том числе НДС 25 286,77 руб.; N 326 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 42770 кг по цене 14,94 руб. за кг на сумму 703 112,71 руб. в том числе НДС 63 919,34 руб.; N 328 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 65310 кг по цене 15,11 руб. за кг на сумму 1 085 452,20 руб. в том числе НДС 98 677,47 руб.; N 330 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 152100 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 2 552 238 руб. в том числе НДС 23 2021,64 руб.; N 333 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 54460 кг по цене 15,10 руб. за кг на сумму 904 826.21 руб. в том числе НДС 82 256,93 руб.; N 336 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 49080 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 823 071,60 руб. в том числе НДС 74 824,69 руб.; N 337 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 33320 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 552 112,40 руб. в том числе НДС 50 192,04 руб.; N 341 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 152710 кг по цене 14,55 руб. за кг на сумму 2 443 360 руб. в том числе НДС 222 123,64 руб.; N 343 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 126420 кг по цене 14,32 руб. за кг на сумму 1 991 115 руб. в том числе НДС 181 010,45 руб.; N 344 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 42030 кг по цене 14,22 руб. за кг на сумму 657 349.20 руб. в том числе НДС 59 759,02 руб.; N 346 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 45240 кг по цене 15,62 руб. за кг на сумму 777 223,20 руб. в том числе НДС 70 656,65 руб.; N 351 от 14.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 155300 кг по цене 13,96 руб. за кг на сумму 2 385 408 руб. в том числе НДС 216 855,27 руб.; N 355 от 14.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 22690 кг по цене 15,15 руб. за кг на сумму 378 015,40 руб. в том числе НДС 34 365,04 руб.; N 363 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 174570 кг по цене 14,75 руб. за кг на сумму 2 833 271,10 руб. в том числе НДС 257 570,10 руб.; N 368 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 23010 кг по цене 15,42 руб. за кг на сумму 390 249,60 руб. в том числе НДС 35 477,24 руб.; N 372 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 17980 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 297 928,60 руб. в том числе НДС 27 084,42 руб.;

N 373 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 27070 кг по цене 15,51 руб. за кг на сумму 461 814,20 руб. в том числе НДС 41 983,11 руб.; N 385 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 90730 кг по цене 14,23 руб. за кг на сумму 1 419 924,50 руб. в том числе НДС 129 084,05 руб.; N 388 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 31660 кг по цене 14,49 руб. за кг на сумму 504 660,40 руб. в том числе НДС 45 878,22 руб.; N 387 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 27910 кг по цене 15,51 руб. за кг на сумму 476 144,60 руб. в том числе НДС 43 285,87 руб.; N 393 от 17.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 168880 кг по цене 13,47 руб. за кг на сумму 2 502 801,60 руб. в том числе НДС 227 527,42 руб.; N 395 от 17.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 29970 кг по цене 15,04 руб. за кг на сумму 495 703,80 руб. в том числе НДС 45 063,98 руб.; N 401 от 18.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 274310 кг по цене 14,19 руб. за кг на сумму 4 281 979,10 руб. в том числе НДС 389 270,83 руб.; N 437 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 187270 кг по цене 14,90 руб. за кг на сумму 3 069 355,30 руб. в том числе НДС 279 032,30 руб.; N 440 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 24830 кг по цене 14,79 руб. за кг на сумму 403 984,10 руб. в том числе НДС 36 725,83 руб.; N 458 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 77900 кг по цене 13,18 руб. за кг на сумму 1 129 550 руб. в том числе НДС 102 686.36 руб.; N 470 от 20.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 101100 кг по цене 14,84 руб. за кг на сумму 1 649 952 руб. в том числе НДС 149 995,64 руб.; N 477 от 21.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 324830 кг по цене 14,73 руб. за кг на сумму 5 262 246 руб. в том числе НДС 478 386 руб.; N 514 от 27.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 6320 кг по цене 12,77 руб. за кг на сумму 88 796 руб. в том числе НДС 8 072,36 руб.; N 515 от 27.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 27950 кг по цене 13,38 руб. за кг на сумму 411 424 руб. в том числе НДС 37 402,18 руб.; N 551 от 08.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 26970 кг по цене 11,57 руб. за кг на сумму 343 351,62 руб. в том числе НДС 31 213,78 руб.; N 554 от 13.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 41070 кг по цене 12,32 руб. за кг на сумму 556 498,50 руб. в том числе НДС 50 590,77 руб.; N 568 от 14.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 41000 кг по цене 12,91 руб. за кг на сумму 582 200 руб. в том числе НДС 52 927,27 руб.; N 570 от 15.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 25970 кг по цене 12,92 руб. за кг на сумму 369 033.70 руб. в том числе НДС 33 548,52 руб.; N 572 от 16.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 41050 кг по цене 12,92 руб. за кг на сумму 583 317,70 руб. в том числе НДС 53 028,88 руб.; N 576 от 16.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 23750 кг по цене 8,71 руб. за кг на сумму 227 419,17 руб. в том числе НДС 20 674,47 руб.;

N 581 от 17.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 89500 кг по цене 13,11 руб. за кг на сумму 1 290 590 руб. в том числе НДС 117 326,36 руб.; N 602 от 20.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 14470 кг по цене 14,83 руб. за кг на сумму 236 005,70 руб. в том числе НДС 21 455.06 руб.; N 604 от 21.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 15800 кг по цене 14,90 руб. за кг на сумму 258 962 руб. в том числе НДС 23 542 руб.; N 606 от 21.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 13550 кг по цене 14,45 руб. за кг на сумму 215 445 руб. в том числе НДС 19 585,91 руб.; N 611 от 23.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 36560 кг по цене 14,10 руб. за кг на сумму 567 045,60 руб. в том числе НДС 51 549,60 руб.; N 615 от 24.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 13140 кг по цене 13,95 руб. за кг на сумму 201 699 руб. в том числе НДС 18 336,27 руб.; N 632 от 29.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 62200 кг по цене 15,05 руб. за кг на сумму 1 030 032 руб. в том числе НДС 93 639,27 руб.; N 634 от 29.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 69110 кг по цене 15,31 руб. за кг на сумму 1 163 812,40 руб. в том числе НДС 105 801.13 руб.; N 634 от 30.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 25780 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 427 174,60 руб. в том числе НДС 38 834,05 руб.; N 639 от 30.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 117800 кг по цене 15,00 руб. за кг на сумму 1 943 668,90 руб. в том числе НДС 176 697,17 руб.; N 643 от 31.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 91090 кг по цене 14,85 руб. за кг на сумму 1 487 991,22 руб. в том числе НДС 135 271,93 руб.; N 645 от 31.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 202320 кг по цене 15,43 руб. за кг на сумму 3 433 370,40 руб. в том числе НДС 312 124,58 руб.; N 649 от 01.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 19450 кг по цене 15,21 руб. за кг на сумму 325 398,50 руб. в том числе НДС 29 581,68 руб.; N 651 от 01.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 85690 кг по цене 14,62 руб. за кг на сумму 1 377 892,20 руб. в том числе НДС 125 263,20 руб.; N 653 от 02.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 105060 кг по цене 15,49 руб. за кг на сумму 1 790 222,4 руб. в том числе НДС 162 747,49 руб.; N 656 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 24770 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 407 466,50 руб. в том числе НДС 37 042,41 руб.; N 659 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 16600 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 273 070 руб. в том числе НДС 24 824,55 руб.;

N 660 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 144660 кг по цене 15,40 руб. за кг на сумму 2 450 540.40 руб. в том числе НДС 222 776,40 руб.; N 663 от 04.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 123240 кг по цене 15,29 руб. за кг на сумму 2 072 896,80 руб. в том числе НДС 188 445,16 руб.; N 670 от 06.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 17090 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 286 599,30 руб. в том числе НДС 26 054,48 руб.; N 664 от 04.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 24980 кг по цене 14,55 руб. за кг на сумму 399 929,80 руб. в том числе НДС 36 357,25 руб.; N 669 от 05.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 23130 кг по цене 15,34 руб. за кг на сумму 491 423,10 руб. в том числе НДС 44 674,83 руб.; N 678 от 12.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 17030 кг по цене 13,25 руб. за кг на сумму 248 297,40 руб. в том числе НДС 22 572,49 руб.; N 748 от 25.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013 г. в количестве 29840 кг по цене 6,19 руб. за кг на сумму 203 207,20 руб. в том числе НДС 18 473,38 руб.; N 750 от 25.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013 г. в количестве 63570 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 479 317,80 руб. в том числе НДС 43 574,35 руб.; N 760 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 42800 кг по цене 6,14 руб. за кг на сумму 288 900 руб. в том числе НДС 26 263,64 руб.; N 759 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 37070 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 272 835,20 руб. в том числе НДС 24 803,20 руб.; N 758 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013 г. в количестве 28980 кг по цене 6,84 руб. за кг на сумму 218125,85 руб. в том числе НДС 19 829,62 руб.; N 761 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 71300 кг по цене 5,88 руб. за кг на сумму 461311 руб. в том числе НДС 41 937.36 руб.; N 787 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 31200 кг по цене 6,33 руб. за кг на сумму 217083,24 руб. в том числе НДС 19 734,84 руб.; N 789 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013 г. в количестве 32790 кг по цене 6,86 руб. за кг на сумму 247564,50 руб. в том числе НДС 22 505,86 руб.; N 786 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013 г. в количестве 72360 кг по цене 6,68 руб. за кг на сумму 531846 руб. в том числе НДС 48 349,64 руб.;

N 790 от 27.06.2013 на поставку ячменя урожая 2013 г. в количестве 31200 кг по цене 6,52 руб. за кг на сумму 223704 руб. в том числе НДС 20 336,73 руб.; N 791 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 29580 кг по цене 5,87 руб. за кг на сумму 191086,80 руб. в том числе НДС 17 371,53 руб.; N 793 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013 г. в количестве 58360 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 439450,80 руб. в том числе НДС 39 950,07 руб.; N 794 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013 г. в количестве 69770 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 513507,2 руб. в том числе НДС 46 682,47 руб.; N 795 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 40810 кг по цене 6,34 руб. за кг на сумму 284445,70 руб. в том числе НДС 25 858.70 руб.; N 798 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 63590 кг по цене 6,15 руб. за кг на сумму 430504.30 руб. в том числе НДС 39 136.75 руб.; N 799 от 29.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013 г. в количестве 29340 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 221223,60 руб. в том числе НДС 20 111,24 руб.; N 801 от 29.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013 г. в количестве 49130 кг по цене 6,15 руб. за кг на сумму 332 610,10 руб. в том числе НДС 30 237,28 руб.; N 804 от 30.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013 г. в количестве 111020 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 817107.20 руб. в том числе НДС 74 282,47 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Аверс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, учреждено 23.03.2011 единственным учредителем Рыльковой Е.И., которая в декабре 2012 поменяла фамилию на Медведеву в связи с вступлением в брак.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области сведения о среднесписочной численности ООО "Аверс" в 2011 году отсутствуют, в 2012 году среднесписочная численность ООО "Аверс" - 1 человек. Информация о наличии имущества и транспортных средств отсутствует.

В ходе проверки ООО "Аверс", представило документы, согласно которым товар, реализованный ООО "Аверс" обществу, приобретался у ООО "Атриум" и у ООО "Промстройинвест".

ООО "Атриум" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, учреждено 02.03.2011 единственным учредителем Малышевой Г.К., проживающей в селе, находящемся в Воронежской области.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области сведения о среднесписочной численности ООО "Атриум" в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек. Информация о наличии имущества и транспортных средств отсутствует.

ООО "Аверс" и ООО "Атриум" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Воронеж, ул.Артамонова, 32, офис 5.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области указанный адрес относится к категории "массовых".

Согласно протоколам обследования адреса, представленным Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, собственниками данного помещения являются Сенюшкин И.Н. и Сенюшкина Г.В. Осуществление деятельности ООО "Аверс" и ООО "Атриум" по данному адресу не установлено. Согласно заявлению собственника помещения - Сенюшкина И.Н. ООО "Аверс" и ООО "Атриум" помещение не сдавалось, разрешение на предоставление юридического адреса не давалось.

Обществом представлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, дом 32, офис5, без N от 15.03.2013 г. между гр. Шумковой Т.Ю. и ООО "Аверс". Согласно актам осмотра помещений N 35 и N 3636 от 27.01.2014 г. по вышеуказанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, первый этаж, которого является нежилым и принадлежит разным собственникам - юридическим и физическим лицам. При неоднократном посещении данного объекта налоговому органу установить действительное место нахождения ООО "Аверс" и ООО "Атриум" не удалось, так как на площади, принадлежащей Шумковой Т.Ю. располагается фитнес-клуб "Элефант", офиса N 5 в данном клубе нет. Шумкова Т.Ю. письменное пояснение по данному факту давать отказалась.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Аверс", ООО "Атриум", ООО "ПромстройИнвест" за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 г. инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, расчеты по арендной плате за имущество, за электричество, за телефонную связь коммунальные услуги отсутствуют. Часть денежных средств, перечисленных обществом ООО "Аверс" обналичивается, часть в дальнейшем перечисляется на счета ООО "Атриум", ООО "Промстройинвест", которые в последствии также частично обналичиваются.

Удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 2012-2013 год составляет: в ООО "АДМ-Агро" 99,1-99,5%, ООО "Аверс" - 99,8%, ООО "Атриум" -99,5-99,7%.

Контрагенты 2-го звена ООО "Атриум" и ООО "Промстройинвест" не являются производителями товара, реализованного в адрес ООО "АДМ -Агро".

Контрагенты 3 "звена" ООО "Кристалл", ООО "Возрождение", ООО "Дельта-групп" документы по требованию налогового органа не представляют, по заявленному юридическому адресу деятельность не осуществляют, имущество отсутствует, представляют нулевую отчетность.

Удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 2012-2013 год составляет: ООО "Возрождение" -99,3-99,4%, ООО "Дельта-групп" 99,1 -99,7%.

Руководителем ООО "Кристалл" является Медведева Е.И., которая одновременно является руководителем ООО "Аверс".

ООО "Дельта-групп" и ООО "Возрождение" находятся по одному юридическому адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, 60, офис,2., руководителем этих организаций является - Новиков А. Ю.

Согласно представленной налогоплательщиком книги продаж во 2 квартале 2013 г. общество осуществляло реализацию сельхозпродукции ООО "МЭЗ Юг Руси" и ООО "Купеческая рожь". В течение 2 квартала 2013 г. общество реализовало в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси" товара на сумму 92 123 000 руб., в том числе НДС 8 375 000 руб. или 78 %, а в адрес ООО "Купеческая рожь" товара на сумму 25 933 000 руб., в том числе НДС 2 357 000 руб. или 22%.

Во 2 квартале 2013 г. общество реализовывало товар ООО "Купеческая Рожь". Проверкой банковской выписки общества перечисление денежных средств от данного покупателя не установлено.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в заявлении по форме Р11001, заявителем при государственной регистрации ООО "Аверс" являлась руководитель данной организации - Рылькова Е. И. Подпись Рыльковой Е.И. заверена Петрищевой И.С., временно исполняющей обязанности Чугуновой А.Н. нотариуса нотариального округа городского округа-город Воронеж Воронежской области (ИНН 366600238080). При визуальном сличении подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО "Аверс" в адрес ООО "АДМ-Агро", представленных проверяемым налогоплательщиком и поступивших от МРИ ФНС России N 13 по Воронежской области, установлено, что подпись Рыльковой Е.И. на указанных счет-фактурах отлична от подписи в заявлении формы Р11001.

Согласно копии заявления по форме Р11001, заявителем при государственной регистрации ООО "Атриум" являлась руководитель данной организации - Малышева Г. К. Подпись Малышевой Г.К. заверена Чугуновой А.Н.,нотариус нотариального округа городского округа-город Воронеж Воронежской области. При визуальном сличении подписей на счет-фактурах, выставленных ООО "Атриум" в адрес ООО "Аверс", поступивших от МРИ ФНС России N 13 по Воронежской области, установлено, что подпись Малышевой Г.К. на указанных счет-фактурах отлична от подписи в заявлении формы Р11001.

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в счетах- фактурах представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций проведена почерковедческая экспертиза. Инспекцией заключен договор N 47/14 от 21.01.2014 г. с ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ИНН 616423252 на проведение почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Медведевой (Рыльковой) Е.И. - руководителя ООО "Аверс" на счетах-фактурах N 804 от 30.06.2013 г., счет-фактура N 581 от 17.05.2013 г., счет-фактура N 153 от 01.04.2013 г.

Согласно заключению эксперта N 2637 от 25.02.2014 г. шесть подписей от имени Медведевой Е.И. в счетах-фактурах: N153 от 01.04.2013 г., N 581 от 17.05.2013 г., N 804 от 30.06.2013 г. (продавец ООО "Аверс", покупатель общество) в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" выполнены не самой Медведевой (Рыльковой Е.И.), а другим лицом.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области (налоговый орган по месту регистрации руководителя ООО "Аверс" - Медведевой (Рыльковой) Е.И.) направлено поручение на проведение допроса. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области свидетель на допрос не явился. Инспекцией 10.01.2014 г. направлена повестка в адрес Медведевой (Рыльковой) Е.И., 22.01.2014 г. направлен запрос в УФМС. На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о том, что руководитель ООО "Аверс" - Медведева (Рылькова) Е.И. уклоняется от дачи показаний.

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции N АА-02 от 18.02.2013 г. заключенному обществом с ООО "Аверс" поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется транспортом и за счет поставщика, адрес поставки: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул.1-я Луговая, 9. Грузополучателем товара является ЗАО "Юг Руси", находящийся по адресу г.Ростов-на-Дону, пл.Толстого,8.

При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком и материалов встречных проверок установлено, что ООО "Аверс" совершило первую отгрузку товара в адрес общества по счету-фактуре N 153 от 01.04.2013 г. отгружен подсолнечник урожая 2012 г. в количестве 19,3т. Отгрузка указанного подсолнечника ООО "Атриум" в адрес ООО "Аверс" проведена также 01.04.2013 г. по счету-фактуре N 170 от 01.04.2013 г. В свою очередь ООО "Атриум" приобретает указанный подсолнечник у ООО "Возрождение" также 01.04.2013 г. по счету-фактуре N 184 от 01.04.2013 г. В дальнейшем ООО "АДМ-Агро" 01.04.2013 г. отгружает подсолнечник в объеме 19,3 т. в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси" по счету-фактуре N44 от 01.04.2013 г.

Согласно ТТН N 02-16 от 01.04.2013 г., представленной ООО "АДМ Агро", перевозку подсолнечника осуществляло ООО "Экспедиторская компания Юг-Руси", входящая вместе с ООО "МЭЗ ЮгРуси" в группу компаний "Юг Руси" и являющаяся взаимозависимой с ней организацией.

Пунктом погрузки по ТТН значится: Ростовской обл., Зерноградский район, х. Гуляй Борисовка, ул.Ленина, 5, Пункт разгрузки указан ЗАО "Юг Руси" г.Ростов- на Дону, ул. 1-я Луговая, 9.

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Возрождение" и ООО "Атриум", между ООО "Атриум" и ООО "Аверс", между ООО "Аверс" и ООО "АДМ-Агро", между ООО "АДМ-Агро" и ООО "МЭЗ Юг Руси" с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров, осуществления транспортировки и хранения товара в заявленном объеме.

Данная схема характерна для организаций обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

При проверке первичных документов, представленных обществом, инспекцией установлено, что, несмотря на нахождение ООО "Аверс", и ООО "Атриум", ООО "Дельта-групп", ООО "Кристалл" в Воронежской области, в товарно-транспортных накладных пунктами погрузки товара указаны только адреса Ростовской области, пункты погрузки в Воронежской области в представленных документах отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы на проведение осмотра и опроса собственников помещений, расположенных по адресам отгрузки, указанным в ТТН.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (протокол осмотра N 2 от 10.01.2014 г.) по адресу Родионово-Несветайский район, х. Октябрьский, пер. Мирный,8 находится недостроенное, нежилое здание без окон и дверей, Территория строения заросло сорняком и кустарником, находится в крайнем запущенном состоянии, на территории нет ангаров, складских помещений для погрузки реализованного, проверяемым налогоплательщиком зерна, пшеницы и подсолнечника.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области по адресу Тацинский район, п. Пролетарская, ул. Степная, 6 расположен жилой частный дом, отгрузка машин не производилась.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (протокол осмотра N 7 от 07.10.01.2014 г.) по адресу Октябрьский район, п. Атюхта, ул. Дачная,1. недвижимость принадлежит индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. Площадь участка примерно 0,5 га, на земельном участке расположено частное домовладение, площадка для хранения сельхозпродукции, Поляков Владимир Петрович является главой крестьянско-фермерского хозяйства и собственником земельного участка по указанному адресу. При проведении осмотра территории представил свидетельство о регистрации в качестве главы КФХ.ИП Поляков В.П. в ходе опроса пояснил, что в 2013 г. реализовывал кукурузу ТД "Изобильное", пшеницу и ячмень реализовал ООО "Бунге -СНГ". С организациями ООО "АДМ-Агро", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" финансовых операций в 2013 г. не проводил.

Согласно протоколу осмотра N 9 от 10.01.2014 в Октябрьском районе, п. Аюхта, ул. Мира,5 отсутствует.

Согласно протоколу осмотра N 6 от 10.01.2014 г. по адресу: Октябрьский район, Новокадамово п, ул. Мирная, администрацией сельского поселения выделен земельный участок под гражданские застройки. В настоящее время земельный участок по адресу: Октябрьский район, п. Новокадамово, ул. Мирная,5 по целевому назначению не используется

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области адреса являются частными домовладениями. По адресам: г. Сальск, ул.Верхняя,18; Сальский район, с. Романовка, ул.Кирова, 16; Сальский район, с. Романовка, ул. Ленина, 16; Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, ул.Суворова,5; Егорлыкский район, х. Кугейский, ул.Мира, 6; Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, ул.Суворова,5; Целинский район, с. Лопанка, ул.Граждская,66; Целинский район, с. Лопанка, Урожайная,5; п.Целина, ул. им М.А.Дудка,10, п.Целина, ул.Ленина, 2; п.Целина, ул.Донская,14; с.Песчанокопское, ул.Чехова,15 отсутствует возможность для временного хранения и размещения сельскохозяйственной продукции. Получены сведения о владельцах домовладений по указанным адресам.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области адреса: Зерноградский район, п.Сорговый, ул.Береговая,5; Зерноградский район, с. Новоивановка, ул.Северная,14; Кагальницкий район, ст. Кировская, ул.Вишневая, 12; Азовский район, с.Кагальник, ул.Пролетарская, 10/15 не зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области.

Адреса, зарегистрированные на физических лиц: Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, улица Ленина, 5; Зерноградский район, п. Сорговый, ул.Мира, 5; Зерноградский район, 1-Россошинский, ул. Степная, 6; Зерноградский район, х. Б.Таловая, ул. 1-ой Конной Армии, 12;г. Зерноград, ул. Строителей, 4; г. Зерноград, ул. Губаревича, 4; Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Гагарина, 20; Азовский район, с. Кагальник ул. Дачная, 6.

ЗАО "Зерноградагропромэнерго", зарегистрированное по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Зерноград, пер. Западный, 17, и ФХ ГОРЧАКОВ и К, зарегистрированное по юридическому адресу: 347700, Россия, Ростовская обл., ст-ца Кагальницкая, ул. Пролетарская, 10/15, предоставили письма об отсутствии взаимоотношений с обществом.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по адресу погрузки: г. Тихорецк, ул.Гоголя 5, располагается земельный участок с двумя жилыми домами. Владелец домовладения - Новочистов А.В. представил свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, от проведения опроса отказался, при этом пояснив, что деятельности по погрузке с/х продукции не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, директором и учредителем каких-либо организаций не является.

По адресу: Новопокровский район, ст. Плоская, ул. Степная, 6 установлено, что в станице данный адрес отсутствует и нумерация домов на улице Степной начинается с номера N 10, администрация Новоивановского сельского поселения Новопокровского района предоставила справку об отсутствии адреса.

При обследовании земельного участка по адресу: с. Белая Глина, ул. Гоголя, 2 установлено, что в селе Белая Глина данный адрес отсутствует и нумерация домов начинается с N 4, администрация Белоглинского поселения предоставила справку об отсутствии адреса.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, ул. Мира,4; х. Почтовый, ул. Степная,6 расположен одноэтажный жилой дом. Собственникам жилых домов о пункте погрузки сельхозпродукции не известно. Организация ООО "АДМ Агро" не знакома;

По адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Нижнекалинов, ток N 1, согласно опросу местного жителя отсутствует перевозка сельхозпродукции с х. Нижнекалинов;

По адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, токN 1, согласно осмотра и опроса выяснить кому принадлежит зерновой ток не удалось, нумерация зернового тока отсутствует;

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю по адресу: Лабинский район, п.Новый Мир, ул.Ленина,24 провести осмотр не представляется возможным в виду отсутствия домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой Администрации Каладжинского сельского поселения N 114 от 23.01.2014 г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области по адресу погрузки сельхозпродукции: Ростовская область, Цимлянский район, ст-ца Маркинская, ул. Ленина,12 расположен одноэтажный жилой дом. Собственнику данного жилого дома о пункте погрузки сельхозпродукции ничего не известно, организация ООО "АДМ -Агро" не знакома.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской по адресу: г. Константиновск, ул. Комарова, 20, расположен одноэтажный жилой дом. Собственнику данного жилого дома о пункте погрузки сельхозпродукции ничего не известно, организация ООО "АДМ-Агро" не знакома.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АДМ-Агро" за 2 квартал 2013 г. и товарно-транспортных накладных, полученных с материалами встречной проверки от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по основному покупателю ООО "МЭЗ Юг Руси".

В ходе анализа установлены несоответствия адресов погрузки в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АДМ-Агро" и товарно-транспортных накладных, полученных от "МЭЗ Юг Руси".

В товарно-транспортных накладных общество значится грузоотправителем товара в адрес покупателя ООО "МЭЗ Юг Руси". Вместе с тем, согласно договорам поставок между ООО "АДМ- Агро" и поставщиком ООО "Аверс" доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до адреса поставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая,9, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси".

Согласно ТТН общество значится организацией - владельцем автотранспорта. Однако, у общества отсутствует движимом и недвижимом имуществе, транспортные средства.

По документам, представленным обществом, ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" является перевозчиком сельхозпродукции, приобретенной обществом у ООО "Аверс". При анализе представленных документов установлено:

- во всех путевых листах, представленных ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", адрес погрузки сельхозпродукции прописан лишь до реквизита населенный пункт, тогда как в товарно-транспортных накладных указаны улицы и номера домов.

- практически во всех путевых листах отсутствует фактическое время в наряде, количество фактических поездок, фактический пробег автомобиля, фактически перевезенный тоннаж;

- в ряде путевых листах имеется отметка о том, что данный документ действителен до определенной даты, тогда как согласно ТТН фактическая отгрузка производилась в более поздние даты;

-во всех путевых листа с адресом погрузки "Шолоховский район, х. Кружилинский" проставлен штамп ООО "Медведь". Согласно представленным обществом документам взаимоотношения у него с ООО "Медведь" отсутствуют.

- в товарно-транспортных накладных и путевых листах установлено расхождение в весе и наименовании товара, расхождения пунктов погрузки.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что инспекцией представлены доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Аверс".

У ООО "Аверс" отсутствуют реальные поставщики подсолнечника, пшеницы и ячменя, реализованных им в адрес общества во 2 квартале 2013 года.

Вся сельскохозяйственная продукция по документам отгружалась в Ростовской области, однако, анализ расчетных счетов ООО "Аверс" и всей цепочки его поставщиков, находящихся в Воронежской области, закупку подсолнечника, пшеницы и ячменя в Ростовской области не подтвердил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО "Аверс", являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Все документы ООО "Аверс" подписаны одним единственным лицом Рыльковой Е.И., которая от явки в налоговый орган для подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом в ходе налоговой проверки, уклонилась.

Согласно заключению эксперта N 2637 от 25.02.2014 подписи в счетах фактурах выполнены не Рыльковой Е.И.

В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы налогоплательщик считает, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными в связи с нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы. Так, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 728 от 26.12.2013 г. инспекцией в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, предполагалось проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО "Аверс", установления давности подписи руководителя. Решением руководителя инспекции N 728/1 от 04.02.2014 г. внесены изменения в части наименования экспертизы.

Согласно пункту 2.2.1 договора на оказание экспертных услуг 47/14 от 21.01.2014 экспертное исследование проводится на основании представленных материалов проверки, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы от 17.01.2014 г. При этом копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копии заявления о внесении в ЮГРЮЛ, согласно постановлению о назначении экспертизы от 17.01.14, инспекцией для экспертизы не предоставлялись, порядок их получения экспертом не установлен.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании имеющихся материалов установлено, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 728 от 26.12.2013 г. предусмотрено проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО "Аверс" и установление давности выполнения подписи руководителя ООО "Аверс" Рыльковой (Медведевой) Е.Н.

На основании решения в адрес налогоплательщика направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2013 г. N 74169, о представлении оригиналов счет-фактур N 804 от 30.06.2013 г.,N 581 от 01.04.2013г.N 153 от 01.04.2013 г.

ООО "АДМ-Агро" в ответ на уведомление N 74169 от 30.12.2013 г. в налоговый орган 16.01.2014 г. представлены счета-фактуры, поименованные в указанном уведомлении.

Экспертиза назначена постановлением о назначении технической экспертизы от N 1 от 17.01.2 14г.

Целью постановления о назначении технической экспертизы документов от 17.01.2014 г. фактически являлась необходимость проведения почерковедческой экспертизы, которая доверена эксперту-почерковеду ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному округу" Барашеву А.С. Договор о производстве экспертизы N 47/14 заключен 21.01.2014 г.

В вынесенном постановлении вопрос перед экспертом поставлен некорректно, и, в соответствии с текстом Постановления, в распоряжение эксперта предъявлены только счета-фактуры и не указано на предоставление эксперту заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявления о внесении в ЮГРЮЛ. Однако, инспекцией в адрес ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному округу" направлена заявка N 09-10/33777 от 22.01.2014 г. о проведении почерковедческой экспертизы. В заявке N 09-10/33777 от 22.01.2014 г. указано на передачу инспекцией в адрес ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному округу" счетов - фактур и заявлений, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. В заявке перед экспертом поставлен вопрос: "Самой ли Рыльковой (Медведевой) Е.И. - руководителем ООО "Аверс" или другим лицом выполнена подпись, расположенная на счетах-фактурах В качестве образцов подписи представлены копии заявления по форме Р11001 и заявления по форме 14001, в которых образцы подписей Рыльковой Е.И. заверены нотариально.

Решением N 728/1 от 04.02.2014 г. внесены изменения в наименование Постановления - плательщик получил копию 07.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта их числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области от Центра судебных экспертиз по Южному Округу 03.03.2014 г. поступило заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи выполнены не самой Медведевой (Рыльковой Е.И.), а другого лица.

Во избежание спорных ситуаций инспекцией, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, было предложено ООО "АДМ Агро" в справке N 2 от 11.03.2014 г. дать свои объяснения и заявить возражения, а также доведено о возможности просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы. Действий со стороны ООО АДМ-Агро произведено не было.

ООО "АДМ-Агро" не воспользовалось предоставленным правом, отвод эксперту не заявило, ходатайства, в т.ч. о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило.

Общество в ходе судебного разбирательства представила письмо Медведевой (Рыльковой) Е.И. на имя представителя общества о том, что подписывала все счета -фактуры на поставку сельхозпродукции в адрес общества. Подпись Медведевой Е.И. в письме заверена нотариально.

Суд правомерно критически оценил данное письмо, поскольку нотариально заверенная подпись Медведевой Е.И. в данном письме соответствует подписи в заявлении по форме Р11001 и явно отличается от подписей в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, судом учтено, что Медведева (Рылькова) Е.И. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонилась и представила свои пояснения представителю общества, которое претендует на налоговые вычеты НДС.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что права общества при приведении экспертизы не нарушены.

Таким образом, довод общества о том, что экспертиза проведена с нарушениями, допущенными при назначении и проведении экспертизы, признан судом необоснованным.

Налогоплательщик указывает, что, экспертное заключение датировано 25.02.2014 г., тогда как согласно пункту 2.3.2 договора N 47/14 от 21.01.2014 г. должно быть представлено не позднее 21.02.2014 г. Нарушение сроков представления экспертного заключения дает основание налогоплательщику оценивать его как доказательство, представленное за пределами установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Договор о производстве экспертизы от 21.01.2014 г. N 47/14 составлен в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, комплекс мероприятий проведен в рамках контрольных мероприятий. Факт составления "заключения N47/14 по результатам почерковедческого исследования, по истечении месячного срока, оговоренного п.2.3.2 Договора, а именно 25.02.2014 г. не может влиять на законность экспертизы. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертиза проведена в рамках проводимых контрольных мероприятий.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество указывает, что им при выборе контрагента ООО "Аверс" проявлена должная осмотрительность, а именно: получена выписка из ЕГРЮЛ, проверена информация на сайте ФНС России, получена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе; получены копии документов, которые подтверждают место нахождения общества по заявленному адресу; проверено наличие офисных помещений, получена отчетность налогоплательщика, проанализированы доступные сведения в СМИ.

Суд правомерно указал, что при обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом, обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Аверс", их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сделка общества с ООО "Аверс" является формальной и направлена исключительно на получение обществом во 2 квартале 2013 года необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС в сумме 8 181 159 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Аверс". Отсутствие у ООО "Аверс" и его контрагентов численности работников; отсутствие у ООО "Аверс" и его контрагентов складских помещений, производственного оборудования; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности; отсутствие ООО "Аверс" и его контрагентов по юридическим адресам; регистрация ООО "Аверс" и его контрагентов по адресам массовой регистрации; обналичивание денежных средств; недостоверная информация в первичных документах о пунктах погрузки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, само общество зарегистрировано инспекцией 26.10.2012, имело в 2012 году минимальную численность сотрудников из 7 человек, в том числе двух водителей, в то время, как ни в 2012, ни в 2013 году, согласно представленному им и материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 года, никакого имущества и транспортных средств не имело.

В ходе налоговой проверки общество изменило место нахождения на адрес: г. Сальск, ул.Буденного,10 и 30.10.2013 было снято с налогового учета в инспекции, поставлено 01.11.2013 на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен протокол осмотра адреса: г. Сальск, ул.Буденного,10, от 13.01.2015, проведенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области, из которого следует, что общество по указанному адресу не находится и деятельность не ведет.

Общество в судебном заседании представило фотографию своей вывески, однако, по указанной фотографии невозможно установить, где находится или находилась указанная вывеска.

Также обществом для подтверждения продолжения деятельности после смены адреса представлены налоговые декларации и отчетность в Пенсионный фонд РФ. Однако, как следует из представленных документов отчетность представляется в электронном виде нулевая через находящееся в г. Ростове-на-Дону ООО "Премьер Аудит", поэтому указанные доказательства не могут подтвердить деятельность общества в г.Сальске.

Руководителем общества - Певневым М.А. получен доход от ООО "МЭЗ Юг Руси" в 2012 г. Согласно справке 2НДФЛ за 2012 г. Певневым М.А. от ООО "МЭЗ Юг Руси" получались денежные средства с кодом дохода 2000- заработная плата, с кодом дохода - 2012- отпускные, то есть руководитель общества Певнев М.А., при его учреждении являлся работником основного покупателя общества.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с установлением "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, доводы общества о том, что заявленные ООО "АДМ-Агро" счета-фактуры к вычету нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете контрагента ООО "Аверс", а также довод о том, что спорные счета-фактуры представлены ООО "Аверс", правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года по счетам-фактурам поставщика ООО "Аверс" является обоснованным.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу обжалуемую обществом сумму НДС размере 6 939 448 руб. 88 коп., исчислила соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 25.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-17221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АДМ-Агро" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева