Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1297/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-14867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Олейниковой Е.А., прокурора отдела по удостоверению N 008420, выдано 28.01.2014 по 28.01.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ин В.М., представителя по доверенности от 16.03.2015 N 14 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Корс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решение от 18.02.2015

по делу N А73-14867/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корс"

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. (далее - заместитель прокурора; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган; уполномоченный орган) от 17.10.2014 N У7-ап91/06, которым общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - ООО "Корс", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корс".

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судом установлен факт неправомерного бездействия общества, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (непредставление декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года в срок до 21.07.2014). Судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод заявителя о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, со ссылкой на положения части 1 статьи 1.6, статьи 28.2, части 1 статьи 25.1, статьи 29.7 КоАП РФ, части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при установлении фактического отсутствия общества по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель Прокурора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статьи 25.4, 28.2, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункты 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, утверждает о том, что: вывод суда о том, что: вывод суда о том, что вина общества заключается в бездействии и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, не подтверждается материалами дела, так как информации о фактическом получении обществом предписания в материалах дела не имеется; нельзя согласиться с выводом административного органа о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество извещалось, поскольку конверт с уведомлениями от 03.09.2014 вернулся в уполномоченный орган 13.09.2014 с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", от 13.10.2014 с отметкой отделения почтовой связи "не значится"; согласно сведениям ООО "Компания Автострой" от 25.02.2015 (собственник здания по ул. Промышленная, 3 "А" в г. Хабаровске) ООО "Корс" договор аренды либо пользования с ним не заключало; административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (какую-либо информацию уполномоченный орган в рамках проводимых документарных проверок у общества не запрашивал, по месту регистрации общества не выходил); суд не принял во внимание, что фактически общество не осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

Представитель ООО "Корс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма от 12.03.2015 N 06-45/03008 ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (ответ на запрос), полагая, что данный документ дополнительно подтверждает доводы жалобы.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства о приобщении дополнительного документа (документ не относится к существу спора).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела, поскольку его заявителем не приведено уважительных причин получения от налогового органа и представления такого документа ранее, в суд первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО установлено, что ООО "Корс" по состоянию на 31.07.2014 нарушило порядок и сроки при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, а именно, не представило декларации: об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 (декларация N 5); об объеме поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 (декларация N 6), об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 (декларация N 7) за 2 квартал 2014 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде, срок представления которой не позднее 21.07.2014, в связи с чем, обществу выдано предписание от 01.08.2014 N У7-5146/06, об обязанности последнего устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства - представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи", декларации NN 5, 6, 7 за 2 квартал 2014 года в срок до 01.09.2014.

Предписание направлено в адрес общества по его юридическому адресу - г. Хабаровск, ул. Промышленная, ЗА оф. 306 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68000097876612).

На основании приказа и.о. руководителя уполномоченного органа от 01.09.2014 N 385, последним проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 01.08.2014 N У7-5146/06 ООО "Корс" не исполнено и вышепоименованные декларации не представило, названные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.09.2014 N у7-а138/06.

Извещением от 03.09.2014 ООО "Корс" уведомлено о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, на 30.09.2014 в 10-00 а уполномоченный орган, которое также направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества.

30.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО "Корс" в отсутствие его законного представителя составлен протокол N У7-ап/91-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес общества по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (данная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой "Адресат не значится").

Определением уполномоченного органа от 06.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2014 в 11 часов 40 минут по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86 каб. 201, копия которого также направлена в адрес общества заказным письмом и возвращено почтовым отделением с отметкой "Адресат не значится".

Постановлением и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 17.10.2014, вынесенным в отсутствие законного представителя ООО "Корс", последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые привели к нарушению прав ООО "Корс" на защиту, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Факт невыполнения обществом предписания 01.08.2014 N У7-5146/06 (об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 01.09.2014, в виде представления в уполномоченный орган соответствующих деклараций за 2 квартал 2014 года по форме NN 5, 6, 7) проверен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае невыполнение предписания обществом в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вменяемого ему состава административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований предписания, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения; в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются; в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, а также почтовому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что вся корреспонденция, направленная административным органом в адрес общества заказными письмами с уведомлением, по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, ЗА, оф. 306, была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения "Адресат не значится" и "Отсутствие адресата по указанному адресу". Данный адрес является юридическим адресом ООО "Корс", что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79-85), иного адреса общества материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено (не заявлено).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, вышеприведенным нормам действующего законодательства, они также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года по делу N А73-14867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская