Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-3830/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А53-19390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: представитель Маккамбаева Л.Ж. по доверенности от 12.02.2015

Ширшов Игорь Юрьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-19390/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Ширшову Игорю Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - ФНС России, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) убытки в федеральный бюджет в пользу ФНС России в лице инспекции по коду бюджетной классификации 18211670030016000140 "Возмещение убытков, причиненных арбитражными управляющими вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей" в сумме 36 830 рублей 48 копеек; в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Белоярский "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно)" по коду бюджетной классификации 39210202031061000160 в сумме 2 316 661 рубль, по коду бюджетной классификации 39210202031062000 в сумме 18166 рублей 34 копеек, "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно)" по коду бюджетной классификации 39210202032061000160 в сумме 379 243 рубля, по коду бюджетной классификации 39210202032062000160 в сумме 3 834 рубля 64 копеек, "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование" по коду бюджетной классификации 39210202100081000160 в сумме 13 678 рублей, по коду бюджетной классификации 39210202100082000160 в сумме 1 127 рублей - пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить определение суда от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении искового заявления инспекции о взыскании задолженности по текущим налоговым обязательствам в размере 36 830 рублей 48 копеек в федеральный бюджет в пользу ФНС России в лице инспекции по коду бюджетной классификации 18211670030016000140 "Возмещение убытков, причиненных арбитражными управляющими вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей"; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. необоснованно расходовались денежные средства в рамках дела N А75-3535/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (далее - ООО "Казымэнергогаз"). Наличие вины в действиях арбитражного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.12.2013 по делу N А75-3535/2009 о признании действий Ширшова И.Ю. незаконными. Инспекцией не оспаривается довод Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии у ФНС России полномочий на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании страховых взносов. Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом исполнена обязанность по взысканию задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но неправомерные действия конкурсного управляющего по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "КвитКапитал", а не на основной счет должника, явились причиной невозможности взыскания задолженности по текущим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств должника на счетах в банке, т.е. лишили возможности налоговый орган взыскивать данную задолженность в установленном законодательстве порядке. В результате допущенных конкурсным управляющим ООО "Казымэнергогаз" Ширшовым И.Ю. нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент завершения процедуры конкурсного производства осталась непогашенной задолженность по текущим налоговым обязательным платежам в размере 36 830 рублей 48 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич состоит в членстве Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По данному делу может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что в свою очередь может затронуть интересы саморегулируемой организации.

Поскольку саморегулируемая организация не привлекалась судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний, а судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения требования ФНС России, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности данной организации, суд апелляционной инстанции считает, что Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, тогда как этого суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым привлечь Некоммерческое партнерство Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-19390/201 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф.3, 344058, г. Ростов н/Д, пр. Стачки, д. 175/2, оф. 12, комн. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Назначил судебное разбирательство в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.05.2015.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция уточнила предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова И.Ю. задолженность по текущим налоговым обязательным платежам в размере 36 830 рублей 48 копеек в федеральный бюджет в пользу ФНС России в лице инспекции по коду бюджетной классификации 18211670030016000140 "Возмещение убытков, причиненных арбитражными управляющими вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей".

Протокольным определением от 05.05.2015 судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу N А75-3535/2009 ООО "Казымэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Определением суда от 20.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Казымэнергогаз" завершено.

Определением суда от 13.12.2013 действия конкурсного управляющего ООО "Казымэнергогаз" Ширшова И.Ю. по необоснованному расходованию полученных от реализации имущества должника денежных средств на оплату аренды в сумме 250 000 руб. и услуг делопроизводителя/юрисконсульта в сумме 250 000 руб., по необоснованному перечислению 4 378 541 руб. 36 коп. ОАО "ЮКЭК-Белоярский", по использованию в процедуре конкурсного производства нескольких счетов и по незачислению на основной счет должника денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, признаны незаконными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. на определение от 13.12.2013 прекращено в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Согласно определению суда от 13.12.2013 из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.07.2013 следует, что за период с 15.06.2010 по 08.07.2013 использовано денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и на счет ООО "КвитКапитал", в общей сумме 9 626 141 руб. 09 коп., из которых за период с 05.07.2013 по 08.07.2013 в сумме 5 942 724 руб. 75 коп., в том числе на оплату аренды помещения по договорам 2009-2012 годов в сумме 250 000 руб., на оплату услуг делопроизводителя/юрисконсульта по договорам 2009 года в сумме 250 000 руб., на перечисление ОАО "ЮКЭК-Белоярский" прочих платежей в сумме 4 378 541 руб. 36 коп.

Суд указал, что отчеты конкурсного управляющего за период 2009-2013 годы не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для оказания услуг по аренде, делопроизводству, юридических услуг, документов, подтверждающих необходимость привлечения данных лиц, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления 4 378 541 руб. 36 коп. ОАО "ЮКЭК-Белоярский".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, основываясь на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшова И.Ю. убытков.

Апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы со ссылкой на определение суда от 13.12.2013 по делу N А75-3535/2009 не могут являться основанием для взыскания арбитражного управляющего убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Инспекция указывает, что поступление на расчетный счет ООО "Казымэнерногогаз" необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общей сумме 4 878 541 рублей 36 рублей, привело бы к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований налогового органа.

Налоговый орган указывает, что на момент завершения процедуры конкурсного производства осталась непогашенной задолженность по текущим налоговым обязательным платежам в размере 36 830 руб. 48 коп. Указанная сумма задолженности образовалась 01.04.2013 и относится к четвертой очереди текущих платежей, однако конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, чем причинил убытки ФНС России в сумме 36 830 руб. 48 коп.

Довод инспекции о том, что поступление на расчетный счет ООО "Казымэнерногогаз" необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общей сумме 4 878 541 руб. 36 коп., привело бы к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований уполномоченного органа, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование возражений на иск арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия задолженности второй очереди текущих платежей в сумме 7 551 370,41 рубль (заработная плата работникам): письма конкурсного управляющего ООО "Казымэнергогаз" от 02.06.2010, от 25.12.2009, от 16.04.2010, соглашения между ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский" и ООО "Казымэнергогаз" от 25.12.2009, от 16.04.2010, от 02.06.2010, от 17.06.2010, письма ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания- Белоярский" от 16.03.2010 N 1083, от 13.05.2010 N 2046, от 13.10.2010 N 4623, от 28.07.2010 N 3404, от 05.03.2010 N 979, от 19.04.2010 N 1640.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.08.2013 из средств, полученных от реализации конкурсной массы, задолженность второй очереди текущих платежей на момент завершения конкурсного производства погашена в сумме 4 378 541 руб. 36 коп. Остаток задолженности второй очереди текущих платежей составил 3 172 829 руб. 05 коп.

Кроме того, задолженность ООО "Казымэнергогаз" на момент завершения конкурсного производства перед кредиторами третьей очереди текущих платежей составила 25 522 315 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 по делу N А75-2255/10, от 28.10.2009 по делу N А75-10507/2009, от 09.07.2010 по делу N А75-4089/2010, от 13.04.2010 по делу N А75-2527/2010, от 25.10.2010 N А75-7685/2010.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по выявлению имущества должника.

Требования кредиторов не погашенные в связи с недостаточностью имущества, считаются погашенными. Право уполномоченного органа на погашение задолженности не нарушено. Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца последний не представил.

В частности, налоговый орган не доказал сам факт наличия у ООО "Казымэнергогаз" имущества, достаточного для удовлетворения, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей требований истца либо реальную возможность нахождения и получения такого имущества в ходе конкурсного производства данного лица.

Налоговый орган не доказал, что была нарушена очередность удовлетворения требований, в результате чего возникли убытки в заявленном размере. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для преимущественного погашения требований четвертой очереди перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей, по которым на момент завершения конкурсного производства осталась задолженность.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего, установленными определением суда от 13.12.2013 по делу N А75-3535/2009, и убытками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-19390/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева