Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 16АП-1082/15

г. Ессентуки

07 мая 2015 г.

Дело N А15-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Мисриевой Ш.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу N А15-3782/2014

по иску Мисриевой Ш.З. (г. Махачкала, Республика Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296)

о признании недействительными решения общего собрания участников от 08.08.2014 и приказа N 43 от 17.07.2014,

с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Мисриевой Ш.З.: Мисриева Ш.З. (лично), представитель Мисриева Д.М. (по доверенности от 25.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": представитель Айгунова А.С. (по доверенности от 23.10.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мисриева Ш.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - общество) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от 08.08.2014 и приказа N 43 от 17.07.2014.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с Мисриевой Ш.З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мисриева Ш.З. не согласилась решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о надлежащем ее извещении о проведении общего собрания. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, чем нарушены ее права как участника общества. Кроме того, ссылается на недействительность приказа N 43 от 17.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Престиж" создано 20.11.2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан, о чем 20.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1030501801296.

На день рассмотрения спора, участниками ООО "Престиж" являются истец Мисриева Ш.З. (25% доли в уставном капитале), Алиева Б.З. (75% доли).

05.07.2014 генеральным директором общества Алиевой Б.Ю. принято решение (уведомление) N 30 о проведении 08.08.2014 в 12 часов 00 минут общего собрания участников ООО "Престиж" с перечнем вопросов повестки дня.

15.07.2014 принято решение (уведомление) о внесении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 08.08.2014.

Приказом от 17.07.2014 N 43 генеральный директор ООО "Престиж" Алиева Б.З. поручила мастеру Казимбекову Р.А., по дату избрания общим собранием участников общества нового генерального директора, исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО "Престиж".

08.08.2014 по итогам голосования приняты следующие решения:

- утвержден годовой бухгалтерский отчет ООО "Престиж" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013;

- обязать участника общества Мисриеву Ш.З. внести на расчетный счет общества, находящиеся в ООО "ПрестижКредитБанк" денежные средств для приобретения инвентаря;

- не распределять чистую прибыль общества за 2011-2013;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Алиевой Б.З.;

- назначить генеральным директором ООО "Престиж" Кафарова Б.З. на пять лет.

Кроме того, не приняты решения по вопросам составления списка участников общества, определения размера долей участников общества, перерегистрации ООО "Престиж".

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания участников ООО "Престиж" нарушены статьи 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, Мисриева Ш.З. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 8.2 устава ООО "Престиж" пришел к следующим выводам:

- Алиева Б.З. правомерно в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью общества с согласия работника издала приказ о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на мастера Казимбекова Р.А.;

- издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества;

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признания недействительным приказа генерального директора ООО "Престиж" от 17.07.2014 N 43 о поручении Казибекову Р.А. временно исполнять обязанности генерального директора ООО "Престиж".

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 43 от 17.07.2014 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.

Согласно Уставу общества генеральный директор общества руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, осуществляет полномочия по изданию приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Казимбеков Р.А. является работником общества, состоящим в должности мастера.

Исходя из указанных обстоятельств временное возложение обязанностей генерального директора общества на работника указанной организации Казимбекова Р.А. не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 и Трудовому кодексу Российской Федерации, следователь издание генеральным директором общества Алиевой Б.З. приказа N 43 от 17.07.2014 соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность его требований относительно оспариваемого приказа общества N 43 от 17.07.2014.

Учитывая, что действия заинтересованного лица основаны на законодательстве, а также то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ежегодного общего собрания участников общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а также доказательств причинения участнику убытков принятым решением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мисриева Ш.З. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общего собрания, а голосование истицы на обжалуемом собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью "Престиж", утвержденный решением собрания учредителей (протокол N 2 от 18.07.2011).

Согласно пункту 8.9. Устава общества генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения внеочередного общего собрания участников общества уведомить об этом каждого участника общества, направив ему уведомление заказным письмом, курьерской почтой или по факсу. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня и сведения о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Устав общества, приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок установлен Уставом именно для уведомления участников общества о проведении общего собрания, а не для направления в течении указанного срока самого уведомления о проведении такого собрания.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в спорный период), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Апелляционным судом из общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по внутрироссийскому почтовому идентификатору 36700272304695 (согласно указанию на почтовой квитанции), присвоенному письму от 07.07.2014 установлена неудачная попытка вручения 08.07.2014, 13.08.2014 истечение срока хранения.

По внутрироссийскому почтовому идентификатору 36700272338980, присвоенному письму от 17.07.2014 о внесение дополнительных вопросов в повестку дня ежегодного общего собрания участников) (согласно соответствующей наклейке на почтовом отправлении и указанию на почтовой квитанции) установлено вручение адресату 21.07.2014.

При этом, из представленной в материалы дела копии протокола N 9 от 08.08.2014 ежегодного общего собрания участников ООО "Престиж" следует, что 08.08.2014 на собрании присутствовал участник общества Алиева Б.З. со своим представителем.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства получения Мисриевой Ш.З. требования от 05.07.2014 о проведении ежегодного очередного общего собрания участников общества.

Следовательно, в отсутствие доказательств получения Мисриевой Ш.З. уведомления о проведении собрания не позднее 30 суток до его проведения, а также отсутствие доказательств получения указанным лицом корреспонденции, направленной в ее адрес заказным письмом от 07.07.2014 (идентификационный номер 36700272304695), отсутствия доказательств вручения указанного заказного письма адресату, представленное уведомлением (требованием) участника общества Мисриевой Ш.З. не может быть признано надлежащим о созыве ежегодного очередного общего собрания участников Общества.

Таким образом, Мисриева Ш.З. не была надлежащим образом уведомлена о созыве ежегодного общего собрания участников общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало соблюдение порядка созыва очередного общего собрания ни самим обществом, ни лицом, инициировавшим такое собрание.

Исходя из указанных обстоятельств, участник общества Мисриева Ш.З. была лишена возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, в связи с чем, решение общего собрания надлежит считать принятым с нарушением порядка созыва.

Довод о том, что Мисриева Ш.З. принимала участие в судебном заседании Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности генерального директора общества Алиевой Б.З. по уголовному делу, в котором ей стало известно о назначенном на 08.08.2014 общем собрании участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может подменять установленный Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания является основанием для признания недействительными решение, принятых собранием.

Статья Закона N 14-ФЗ связывает требование об уведомлении (извещении) о собрании за тридцать дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и Уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале общества им принадлежит.

Нарушение порядка созыва и проведения очередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами 66,6% доли в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества "Престиж", у суда первой инстанции отсутствовала. При указанных обстоятельствах исковые требования Мисриевой Ш.З. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от 08.08.2014, и принятию в данной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшие стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу N А15-3782/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от 08.08.2014. В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296) от 08.08.2014, оформленное протоколом от 08.08.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу N А15-3782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296) в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мисриевой Ш.З. (г. Махачкала, Республика Дагестан) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов