Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2015 г. N 15АП-8506/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2015 г.

дело N А32-30365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Екимова О.П. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-30365/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (далее - ИП Горохов М.А., ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью застройки 79,1 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3, и о предоставлении истцу права совершить снос самовольно возведённого объекта за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5, площадью 277 кв.м., предоставленном предпринимателю на праве аренды, последним осуществлено возведение объекта самовольного строительства, который подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что о факте возведения спорного объекта администрация знала на дату 19.11.2004, что следует из её письма N 23/4435. Ввиду того, что иск о сносе заявлен 21.06.2012, спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения администрации в момент его передачи предпринимателю по договору аренды, требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, на ИП Горохова М.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу осуществить снос самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3. В случае неисполнения ответчиком постановление суда в течение установленного срока, администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с последующим отнесением расходов по сносу на предпринимателя. С ИП Горохова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному иску, т.к. истец не утрачивал владение земельным участком, предоставленным предпринимателю на праве аренды. Заявленный иск носил негаторный характер. Доказательства того, что спорный объект возводился предпринимателем на основании соответствующего разрешения на строительство, в материалы дела представлены не были. Ответчиком не представлены доказательства чинения ему препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта. Предпринимателем не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными. Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствия своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что 10.02.2015 предприниматель из архивного отдела управления делами администрации МО г. Краснодар получил копию постановления Пашковской поселковой администрации N 69 от 04.04.2001 о предоставлении предпринимателю земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара. Из содержания данного постановления следует, что предприниматель должен был завершить строительство кафе из сборно-разборных конструкций в соответствии с согласованным проектом, что исключает довод администрации о возведении предпринимателем здания кафе в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горохова М.А. поддержал доводы заявления, просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя, выслушав его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для пересмотра постановления от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное толкование приведенных процессуальных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на получение им в архиве администрации копии постановления Пашковской поселковой администрации N 69 от 04.04.2001.

Вместе с тем, данное действие предпринимателя не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 15.08.2014 ИП Горохову М.А. было известно о существовании данного документа. При этом предприниматель не заявлял ходатайств перед судом об истребовании данного документа, в связи с наличием у него затруднений в его получении. По сути, предприниматель представляет суду новое доказательство по делу, однако, как указывалось ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный документ не способен изменить сути рассмотренного дела. В качестве основания заявленного иска администрация ссылалась на факт возведения предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Из содержания постановления Пашковской поселковой администрации N 69 от 04.04.2001 следует, что предпринимателю согласовывалось возведение кафе из сборно-разборных конструкций, в то время как ИП Горохов М.А. осуществил строительство объекта недвижимого имущества, который ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве сборно-разборного строения. Фактически представляемое предпринимателем в настоящее время постановление Пашковской поселковой администрации N 69 от 04.04.2001 не имеет отношения к ранее рассмотренному делу.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а его требования фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Доказательств наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны предпринимателю и не рассматривались судом, ИП Гороховым М.А. не представлено и в заявлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А32-30365/2012 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина