Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8876/14 по делу N А32-30365/2012

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-30365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-30365/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову М.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 79,1 кв. м (литера А), расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, пос. Лорис, ул. Олимпийская, 1/3, и о предоставлении администрации права совершить снос самовольно возведенного объекта за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока (уточненные требования).

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Шепель А.А.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок выбыл из владения администрации в момент его передачи предпринимателю по договору аренды; требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда от 31.03.2014 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции об утрате владения лицом (собственником), передавшим свое имущество в аренду, и применение срока исковой давности, поскольку заявленные требования носят негаторный характер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении срока исковой давности. Из письма от 19.11.2004 следует, что администрация знала о существовании спорной постройки. Договор аренды от 01.04.1997 является действующим, поэтому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.09.1992 индивидуальное частное предприятие "Три М" в лице директора Горохова М.А. и Пашковская поселковая администрация заключили договор о выделении земельного участка площадью 100 кв. м для установки торгового павильона площадью 40 кв. м в пос. Лорис (Зональный) по ул. Олимпийской.

Постановлением Пашковской поселковой администрации от 17.09.1993 N 189 индивидуальному частному предприятию "Три М" по тому же адресу дополнительно выделен земельный участок площадью 98 кв. м.

Постановлением Пашковской поселковой администрации от 30.08.1996 N 182 индивидуальному частному предприятию "Три М" предоставлен в аренду земельный участок площадью 360 кв. м сроком на пять лет для строительства летнего кафе. На основании указанного постановления заключен договор аренды от 01.04.1997 N 276.

По акту от 07.07.2000 индивидуальное частное предприятие "Три М" передало предпринимателю все строения, располагающиеся на арендуемом земельном участке площадью 360 кв. м, находящемся по адресу: г. Краснодар, пос. Лорис, ул. Олимпийская (сквер).

В 2005 году предприниматель обратился в администрацию за отведением ему земельного участка площадью 595 кв. м.

В 2007 году предприниматель обратился в администрацию для решения вопроса о переоформлении аренды земельного участка.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:0005 площадью 360 кв. м, расположенном по адресу: пос. Лорис в Карасунском округе города Краснодара, ул. Олимпийская (в сквере), предприниматель самовольно возвел объект капитального строительства (летнее кафе) площадью застройки 76 кв. м.

По мнению администрации, спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан в отсутствие соответствующей разрешительной документации и подлежит сносу лицом, его осуществившим, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.

Суды установили, что спорное строение является недвижимым имуществом, возведено в отсутствие разрешительной документации, следовательно, обладает признаками самовольной постройки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36927/2012.

Предприниматель не доказал невозможность получения разрешения на строительство. Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен предпринимателю для осуществления строительства объекта недвижимости. Согласно пояснительной записке, утвержденной и согласованной главным архитектором г. Краснодара 17.11.2000, земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет для завершения строительства и эксплуатации летнего кафе из сборно-разборных конструкций.

Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) обладают уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Согласно статьям 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 49 постановления N 10/22).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию не применима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N A32-30365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 15.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова