Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-20832/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-30365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): ИП Горохов М.А., паспорт.

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-30365/2012,

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-30365/2012 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу осуществить снос самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3. В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с последующим отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича. С индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004005761 от 28.04.2015.

27.06.2017 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 в размере 1500000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 с индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 320000 руб. за неисполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-30365/2012 за период с 16.10.2014 по 16.06.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Горохов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В дополнениях к апелляционной жалобе указаны следующие доводы:

- судом не установлен существенный факт для наступления ответственности. Спорный объект был снесен Гороховым М.А. поэтапно еще до обращения администрации в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем;

- судебное заседание по рассмотрению заявления администрации состоялось без участия ответчика. О дате и времени судебного заседания ИП Горохов М.А. уведомлен не был и о принятом судебном акте узнал после его получения;

- применение к ИП Горохову М.А. меры ответственности в виде судебной неустойки является со стороны истца злоупотреблением права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 07.12.2016 N 23040/16/1178970 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель - ответчик ИП Горохов М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представленные истцом через канцелярию суда документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, выдан исполнительный лист серия ФС N 004005761 об обязании индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу осуществить снос самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3.

По утверждению истца, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что ответчиком постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-30365/2012 не исполнено, в связи с чем начисление судебной неустойки является правомерным. При этом, поскольку истцом расчет неустойки не произведен, постольку суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2014 по 16.06.2017, что составило 320000 руб. (32 месяца из расчета 10000 руб. в месяц).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорный объект был им снесен поэтапно еще до обращения администрации в суд с настоящим заявлением.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.06.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 70497/15/2340-ИП в отношении Горохова Михаила Александровича, на основании исполнительного листа серии ФС N 004005761 от 28.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30365/2012 (т. 3, л.д. 123).

В материалы дела представлена копия постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 07.12.2016 N 23040/16/1178970 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения отдельных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении спорного судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2018 предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3, на предмет наличия или отсутствия на нем самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м), составить акт осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.02.2018, представитель администрации пояснил, что подлежащее сносу строение демонтировано частично. В материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 226 от 30.01.2018, согласно которому на частично огражденном земельном участке расположено строение лит. Б. Ранее размещенное в непосредственной близости от него строение лит. А, частично демонтировано. На месте данного демонтированного строения расположены металлические столбы, а также фрагменты ранее существующего капитального строения, предположительно - барной стойки.

Из представленных сторонами фото материалов (с учетом пояснение представителей сторон) усматривается, что подлежащее сносу здание, согласно постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, демонтировано (т. 3, л.д. 104-106, 118). Отвечая на вопросы суда, администрация не отрицала факт демонтажа спорного здания.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, следует, что обозначенный истцом (предположительно как барная стойка) фрагмент, является личным имуществом Горохова М.А. и не имеет отношение к спорному объекту.

Администрация, ссылаясь на частичный демонтаж спорного здания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, что обозначенный ею (предположительно как барная стойка) фрагмент, металлические столбы, относились к самовольно возведённому зданию лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), располагавшемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3, о сносе которого было вынесено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по настоящему делу, руководствуясь названными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что оснований для присуждения судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации надлежит отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в части удовлетворения заявления о взыскании 320000 руб. за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-30365/2012 в части удовлетворения заявления о взыскании 320000 руб. за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-30365/2012 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев