Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 16АП-1865/08

г. Ессентуки

28 января 2010 г.

Дело N А15-993/2008

Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2010.

Полный текст определения изготовлен 28.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благотворительного фонда "Эксперт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 по делу N А15-993/2008

по заявлению Министерства внутренних дел Республики Дагестан

к Администрации города Махачкалы

третьи лица:

- Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан

- ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД"

- Благотворительного фонда "Эксперт"

- Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан

о признании недействительными постановлений от 06.05.2006 N 820, от 27.09.2006 N 1902, от 27.11.2006 N 2367 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Республики Дагестан - Таимов О.М. по доверенности N 23 от 30.12.2009,

от Благотворительного фонда "Эксперт" - Ахадов Н.У. по удостоверению N 001,

в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к администрации города Махачкалы (далее - администрация) с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие постановления главы администрации:

- от 06.05.2006 N 820 "О предоставлении Благотворительному фонду "Эксперт"" при Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Республики Дагестан в собственность земельного участка по ул. Ш. Алиева, 14-а";

- от 27.09.2006 N 1902 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 820 от 06.05.2006";

- от 27.11.2006 N 2367 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 820 от 06.05.2006".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены благотворительный фонд "Эксперт" (далее - фонд), Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - ЭКЦ МВД Республики Дагестан), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республики Дагестан" (далее - кадастровая палата) и территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 (судья Ахмедов Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что заявитель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления. Руководителю ЭКЦ МВД (подразделения министерства) было известно с 2001 года об изъятии (с согласия министра МВД Республики Дагестан) части земельного участка, предоставлении его фонду для строительства и получении разрешения на строительство здания на этом участке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. При наличии зарегистрированного права собственности фонда на земельный участок и здание (объект недвижимости) истец не вправе оспаривать постановления администрации (т. 2, л. д. 42).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) решение отменено, заявление удовлетворено. В удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления главы администрации нарушают интересы Российской Федерации и министерства, поскольку земельный участок закреплен за структурным подразделением последнего на праве оперативного управления. Суд признал трехмесячный срок обращения с заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными не пропущенным, так как о нарушении своих законных интересов заявителю стало известно только из письма прокуратуры Республики Дагестан от 18.04.2008 (т. 2, л. д. 123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 постановление апелляционного суда от 29.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что заявитель, оспаривая одно из оснований (ненормативный акт о выделении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости), не предъявляет требований о признании недействительными зарегистрированных прав собственности фонда на земельный участок и объект недвижимости (здание офиса). При разрешении спора апелляционный суд не оценил последствия отмены выданного землепользователю кадастрового плана, заключение градостроительного управления и не указал причины, по которым отклонил доводы органа местного самоуправления о том, что выделение структурному подразделению министерства земельного участка произведено в иных границах, а фонду земельный участок предоставлен из земель муниципального уровня собственности. В приложенной копии кадастрового плана точки координат и протяженность земельного участка не указаны. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 27.08.2008 N 2177 кадастровый план N 02/2002-958-У земельного участка площадью 1 322 кв. м, межевание которого произведено без участия муниципалитета и без согласования с управлением, не соответствует действительности, поскольку по указанным в чертеже координатам в границы включены земли муниципального образования. Не дана оценка доводам фонда о том, что в качестве собственника объекта недвижимости он имеет право на использование земельного участка и приобретение его в собственность. Вместе с тем, установление факта нарушения прав заявителя является существенным условием для принятия решения о признании ненормативных актов недействительными. Поэтому при новом рассмотрении суду предложено обязать администрацию и кадастровую палату представить план расположения земельного участка, закрепленного за заявителем на основании постановления от 09.09.2002 N 1432, выяснить его координаты, а также установить - какова площадь земельного участка, используемого заявителем на момент рассмотрения спора (т. 3, л. д. 61).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменено, заявление удовлетворено. Признаны недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 N 820, от 27.09.2006 N 1902 и от 27.11.2006 N 2367 как не соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 земельный участок площадью 1 322 кв. м, из которого администрация изъяла 130,9 кв. м, относится к федеральной собственности. Представленные администрацией документы (чертежи, акт контрольных замеров, топографический план) не подтверждают ее довод о том, что земельный участок выделен фонду из земель муниципального уровня собственности, а не из земельного участка, ранее отведенного в пользование министерству. Таким образом, оспариваемые заявителем постановления органа местного самоуправления нарушают право Российской Федерации и министерства, за которым в 2002 году закреплен земельный участок 1 322 кв. м. Довод заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование ненормативных актов отклонены апелляционным судом по тем же мотивам, которые ранее излагались в постановлении от 29.10.2008. Довод фонда о том, что министерство избрало неверный способ защиты нарушенного права не принят судом со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признан несостоятельным и довод администрации о том, что постановлением главы г. Махачкалы от 24.02.2009 N 515 отменено постановление от 09.09.2002 N 1452, а в постановление от 27.11.2006 N 2367 внесены изменения постановлением от 24.02.2009 N 516. Суд указал, что действия муниципального органа по отмене (изменению) оспариваемых заявителем постановлений не влияют на его обязанность проверить эти акты на соответствие закону (т. 4, л. д. 151).

Администрация обжаловала постановление от 09.04.2009 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А15-993/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны Фонду на момент принятия указанного постановления апелляционной инстанции, а именно, на постановление следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ по РД о прекращении уголовного дела N 86856 от 17.09.2009 в отношении начальника ЭКЦ МВД Республики Дагестан Ахадова Н.У., заключение строительно-технической экспертизы N 1200/09 от 16.09.2009, проведенной в рамках указанного уголовного дела. Фонд указывает, что следствие и строительно-техническая экспертиза установили, что здание Фонда расположено за пределами границ земельного участка ЭКЦ МВД Республики Дагестан; ЭКЦ МВД Республики Дагестан фактически располагает территорией площадью 1333,28 кв.м, что на 10,34 кв.м больше, чем было закреплено за ним постановлением Администрации г.Махачкалы от 09.09.2002 N 1428; постановления Администрации г.Махачкалы от 06.05.2006 N 820, от 27.09.2006 N 1902, от 27.11.2006 N 2367, согласно которым Фонду выделен земельный участок площадью 130,9 кв.м, не ущемляют права и законные интересы министерства.

Представитель Фонда - Ахадов Н.У. доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, поддержал.

Министерство в отзыве просит оставить постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 без изменения, в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что приведенные Фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства - Таимов О.М. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что такими обстоятельствами Фондом заявлены постановление следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ по РД о прекращении уголовного дела N 86856 от 17.09.2009 в отношении начальника ЭКЦ МВД Республики Дагестан Ахадова Н.У., заключение строительно-технической экспертизы N 1200/09 от 16.09.2009, проведенной в рамках указанного уголовного дела, которыми установлено, что здание Фонда расположено за пределами границ земельного участка ЭКЦ МВД Республики Дагестан; ЭКЦ МВД Республики Дагестан фактически располагает территорией площадью 1333,28 кв.м, что на 10,34 кв.м больше, чем было закреплено за ним постановлением Администрации г.Махачкалы от 09.09.2002 N 1428; постановления Администрации г.Махачкалы от 06.05.2006 N 820, от 27.09.2006 N 1902, от 27.11.2006 N 2367, согласно которым Фонду выделен земельный участок площадью 130,9 кв.м, не ущемляют права и законные интересы министерства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Приведенные Фондом доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Фондом в качестве вновь открывшихся обстоятельства, это новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Благотворительного фонда "Эксперт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А15-993/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников