Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 20АП-2063/15

г. Тула

12 мая 2015 г.

Дело N А68-8640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-8640/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Денису Евгеньевичу (далее - ИП Фокин Д.Е.) о взыскании предварительной оплаты в сумме 313 580 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Балтийский тракт" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 17.02.2015 путем наложения ареста на денежные средства в сумме 322 851 руб. 60 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет, а также наложении ареста на иное, принадлежащее ответчику имущество (как движимое, так и недвижимое).

Определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балтийский тракт" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявление рассмотрено с нарушением статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался нормами Главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что имеются серьезные опасения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть совершены действия направленные на уменьшение объема своего имущества. Изложенные обстоятельства заявитель считает достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. Не представлено истцом и доводов в обоснование наличия возможности сокрытия ответчиком денежных средств и иного принадлежащего ему имущества. Довод заявителя о том, что ответчиком могут быть предприняты действия направленные на уменьшение объема своего имущества носит вероятностный, предположительный характер.

Факт наличия (отсутствия) у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истец также не подтвердил.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, и что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, равно как отсутствие у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Также как уже было указано выше, заявителем не представлено доказательств тому, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение или уменьшение объема имущества.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении должника по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Свой вывод суд первой инстанции сделал, оценив в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 94 Кодекса, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам ранее была сформулирована в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Следовательно, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Таким образом, при использовании встречного обеспечения в качестве поручительства истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия ответчиком гарантии такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения.

Предоставленное ООО "Балтийский тракт" поручительство суд правомерно не признал в качестве такового, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором и согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме. Указанное требование закона общество не выполнило.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" документы, подтверждающие представление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальности и гарантированности обеспечения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поручительства от 24.02.2015 между ООО "ДорПрогресс" (поручитель) и ООО "Балтийский тракт" (истец), учитывая непредставление заявителем доказательств полного имущественного положения поручителя, правомерно указал, что данный договор не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом обоснованно указано, что представленная истцом копия выписки по счету ООО "ДорПрогресс" N 40702810806490000295 по состоянию на 27.02.2015, заверенная самим поручителем - ООО "ДорПрогресс", не может служить надлежащим доказательством имущественного положения поручителя, поскольку надлежащими доказательствами имущественного положения для организации являются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках либо иные документы, в том числе бухгалтерские справки, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие или отсутствие основных средств, расшифровку их стоимости, наличие кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сроков погашения и другие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не доказал факт обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фокина Д.Е. по делу N А68-8640/2014 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судья Тиминская О.А.) удовлетворено ходатайство ООО "Балтийский тракт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Фокина Д.Е., находящиеся на расчетных счетах в пределах 322 851 рубля 60 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-8640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская