Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-8983/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-163539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИЦ "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-163539/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 8-1458)

по иску ЗАО "АБ Инжиниринг" (ОГРН 1027809176526, ИНН 7825079220, 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, 64)

к ОАО НИЦ "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739, 141367, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Загорские Дали, 6-11)

третье лицо: Министерство регионального развития Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2011 г. N 04-01234 в размере 171 162 052 руб. 79 коп. встречный иск об уменьшении установленной за работу цены договора N 04-21234 от 23.11.2011 г. до суммы 557 106 495 руб. 52 коп., о взыскании госпошлины в размере 200 000 руб..

при участии:

от истца: Аносов Р.А. по доверенности от 02.02.2015, Кумарина А.Г. по доверенности от 17.11.2014.

от ответчика: Саврасова О.И. по доверенности от 22.12.2014, Гладких А.Н. 02.03.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АБ Инжиниринг" с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2011 г. N 04-01234 в размере 171 162 052 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ЗАО "АБ Инжиниринг" на ООО "АБ Инжиниринг" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Научно-

исследовательский центр "Строительство" к ООО "АБ Инжиниринг" об

уменьшении установленной за работу цены договора до суммы 557 106 495 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Против назначения повторной экспертизы возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 2 от 08.02.2011 г., заключенного между Министерством регионального развития Российской Федерации и ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", между ответчиком (Генеральный подрядчик) и ЗАО "АБ Инжиниринг" (Подрядчик) 23.11.2011 г. был заключен Договор N 04-01234, согласно условиям которого подрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем здания и наружных инженерных систем, монтажу системы кондиционирования в офисных помещениях, внутриплощадочные и наружные сети, в том числе поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, сдачу оборудования и систем всем заинтересованным организациям на объекте.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из Дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2012 г. начало выполнения работ- с даты заключения договора, окончание - 25 апреля 2013 г.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 622 106 495,52 руб. В соответствии с пи. 3.3.1 договора 17.02.2012 г. платежными поручениями N 641 и N 642 ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в сумме 200 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору и направил сопроводительными письмами исх. N N 00194 от 05.04.2013 г., 00260/1 от 30.04.2013 г. в адрес ответчика платежные документы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 621 980 383,08 руб.: N КС-3 N 3-00025 от 29.06.2012 на сумму - 196 593 939,10 руб., N 3-00027 от 10.12.2012 на сумму - 1 574 841,88 руб., N 3-00026 от 10.12.2012 на сумму - 222 081 501,11 руб., N 3-00004 от 05.04.2013 на сумму - 83 105 196,99 руб., N 3-00007 от 30.04.2013 на сумму - 118 624 904,00 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 450 818 330,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 145 от 11.09.2012 г., 684 от 11.04.2013 г., 852 от 22.04.2013 г., 942 от 25.04.2013 г., 23 от 30.04.2013 г., 334 от 17.05.2013 г., 406 от 21.05.2013 г., 238 от 22.08.2013 г., Актами взаимозачета N 219 на сумму 13 171 793,92 руб., N 114 от 08.04.2013 г. на сумму 20 553 023,18 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дальнейшем 05.04.2013 г. между сторонами был подписан Акт N 04 сдачи-приемки генподрядных услуг согласно которому генеральный подрядчик произвел приемку выполненных работ согласно форме КС-2 по объекту в период с 10 января 2013 г. по 2013 г. на сумму 83 105 196 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что не смотря на то, что Акт N 4 от 05.04.2013 г. был подписан сторонами, а также по нему был произведен взаимозачет (Акт взаимозачета N 114 от 08.04.2013 г.) ответчик в нарушение п. 5.3.2 договора, ст.ст. 720,753 ГК РФ не подписал Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 г., от 30.04.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3-00004 от 29.03.2013 г. на сумму 83 105 196,99 руб., N 3-00007 от 30.04.2013 г. на сумму 118 624 904 руб. и производить оплаты по выставленным платежным документам.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным актам, направленных в адрес ответчиком составляет 201 730 100,99 руб. Ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 171 162 052,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Для проверки представленных сторонами доказательств, определением суда от 22.05.2014 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по результатам которой было установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ ЗАО "АБ Инжиниринг" в рамках договора N 04-01234 от 23.11.2011 года, исходя из натурных исследований и анализа документации по объемам работ, указанным ЗАО "АБ Инжиниринг" в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3-0004/1-3-00004/11 от 29.03.2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3-0004 от 29.03.2013 года, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3-0007/1- 3/00007/44 от 30.04.2013 года и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3-00007 от 30.04.2013 года составляет: 201 730 100,99 руб., в том числе НДС 18% - 30 772 388,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертного заключения, считая его недопустимым и недостоверным доказательством, а также указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение N 115 от 29.09.2014 г. оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 201 730 100, 99 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженность по выполненным работам в размере 171 162 052,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, положенные в основу встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 622 106 495,52 руб. Согласно п. 3.3.3 договора цена работ, указанная в п. 3.1 является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что ответчиком по встречному иску работы по договору выполнены не в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено. ООО "АБ Инжиниринг" представлена в суд исполнительная документация, подтверждающая выполнение всего комплекса работ по договору от 23.11.2011 г. N 04-01234.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-163539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НИЦ "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк