Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-11821/15

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-108505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-108505/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110- 911),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, 454008, г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.6)

к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, г Москва, ул Фридриха Энгельса, д. 75,корп. 11)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ул.Строволу N 77, здание "Строволос Сентр", 2-й этаж, офис 204, 2014, Никосия, Кипр)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 713 250 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N 6/13-КБ/Либ от 15.02.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного договора, истец по заданию ответчика оказал услуги по предоставлению башенного крана Liebherr154 EC-Н10. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, услуги в полном объеме не оплатил и предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330,779, 781 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 г. удовлетворено ходатайство СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.02.2015 г., закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" и СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 г. между сторонами был заключен договор N 6/13-КБ/Либ, в рамках которого истец оказал услуги по предоставлению башенного крана Liebherr154 EC-Н10, а также сопутствующие услуги, на общую сумму 6 887 193,2 руб. 00 коп. Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актами N1963 от 31.08.2013, N1994 от 09.09.2013, N1728 от 31.07.2013, N1082 от 31.05.2013, N484 от 29.903.2013, N1106 от 31.05.2013, N1275 от 30.06.2013, N1370 от 30.06.2013, N1879 от 30.08.2013, рапортами машинистов.

Нарушив условия договора, ответчик оплатил услуги лишь частично на сумму 6 173 943 руб. 20 коп., (п/п N 422 от 21.06.2013, 683 от 12.04.2013, N 680 от 14.04.2013, N 681 от 12.04.2013, N 579 от 15.03.2013, N 580 от 15.03.2013, N 375 от 20.02.2013, N 532 от 14.10.2013, N 556 от 08.07.2013, N 43 от 24.06.2013. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 713 250 руб. 00 коп.

Претензия от 30.05.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

П. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний третьего лица в суде первой инстанции несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п.1 ст. 123 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, определением суда от 17.11.2014 было удовлетворено ходатайство СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было обжаловано им же, хотя об удовлетворении такого ходатайства определение не обжалуется, при этом одновременно обжалованное третьим лицом определение содержало сведения о дате и времени, на которое откладывается судебное разбирательство, в связи с чем суд располагает сведениями о том, что третьему лицу стало известно о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-108505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" и СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук