Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12584/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-131622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу России в лице МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-131622/14 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре к ИП Бабак СП.

третье лицо: НП "МСО ПАУ", АО "СГ МСК" о взыскании убытков в размере 27 355 844,65 при участии в судебном заседании: от АО "СГ МСК" - Фатеев Д. С. По дов. от 22.12.2014 от НП "МСО ПАУ" - Серова В. Г. по дов. от 14.11.2014

от арбитражного управляющего Бабак С. П. - Родионов В. У. по дов. от 01.03.2015 арбитражный управляющий Бабак С. П. - паспорт от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре - Головко Л. В. по дов. от 02.10.2014

Установил

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение 29.01.2015 (в полном объеме изготовлено 04.02.2015) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре (далее - Истец) к ИП Бабаку СП. (далее - Ответчик, Арбитражный или Конкурсный управляющий) при участии третьих лиц НП "МСО ПАУ" и АО "СГ МСК" о взыскании обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 27 355 844, 65 рублей - в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением суда не согласился налоговый орган,обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене принятого решения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266 268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования

об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Заявителем пропущен вышеуказанный двухмесячный срок, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Данные обстоятельства и были установлены Арбитражным судом города Москвы.

У Арбитражного управляющего не было оснований для удовлетворения вне очереди требований ФНС России.В силу ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.Истец ссылается на то обстоятельство, что "по состоянию на 01.07.2013 задолженность по текущим налоговым платежам ООО "Квантум Ойл" составляла 27 355 844, 65 рублей; задолженность образовалась за период с первого квартала 2010 года по первый квартал 2013 года" - данная задолженность вменяется Ответчику в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец ссылается в заявлении (стр. 2) на то, что Определениями Арбитражного суда от 14.04.2010, 20.01.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в сумме 64 921,0 тыс. рублей, в том числе по основной недоимке включены в реестр требования кредиторов в составе третьей очереди.

В силу ст. 100, 142 Закона о банкротстве, установлением размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно перечисленным судебным актам, требования Истца были включены не в качестве текущих платежей, а в третью очередь требований кредиторов:

Так согласно, например, Определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2011 по делу N А75-2481/2010 указано: "В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит включению в третью очередь"

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В то же время требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в очередности не в порядке п. 4 ст. 134, а в порядке п. 2 ст. 134, которым предусмотрено, что "требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности..."

Таким образом, требования Истца были признаны Арбитражным судом ХМАО-Югры не текущими, а задолженностью перед кредитором и согласно перечисленным выше определениям суда подлежащим удовлетворению в третью очередь (не в третью очередь текущих платежей в порядке п. 2 ст. 134, а в третью очередь требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 134).

Указанные определения Истцом не обжаловались, он согласился с тем, что указанные платежи признаны не текущими.

При этом Арбитражный управляющий обязан удовлетворять требования кредиторов не в произвольном порядке, а согласно вступившим в законную силу определениям суда (ст. 100, 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, ранее Истцом, контролирующим органом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривались вышеуказанные определения, что исключает возможность "переквалификации" ранее установленной задолженности в качестве текущей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, на стороне Заявителя лежит бремя доказывания трех обстоятельств:

-факта причинения убытков арбитражным управляющим (их наличие и размер);

-противоправность действиями арбитражного управляющего;

-причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего.

В этой связи следует учитывать, что Истцом не приводится ссылок на нормы Закона о банкротстве, которые по его мнению нарушил Арбитражный управляющий, за исключением только общей нормы о том, что "он должен действовать разумно и в интересах должника".

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать Истец, который соответствующие доказательства не представил.

При этом даже сам факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не является презумпцией возникновения у Истца убытков.

Истцом не подтвержден факт наличия каких-либо дополнительных расходов, вызванных описанными в заявлении предположительными нарушениями со стороны Арбитражного управляющего.

Суммы, заявленные Истцом и образующие общую предъявленную ко взысканию сумму, не сопоставимы по своей правовой природе с правовой природой убытков.

Истцом не доказано, что сумма 27 355 844, 65 рублей подлежала перечислению в его пользу, поскольку в материалы дела стороной Истца не представлено доказательств того, что задолженность по текущим платежам была включена в реестр текущих платежей ООО "Квантум Ойл", а также не представлено доказательств обращения к Арбитражному управляющему ООО "Квантум Ойл" в рамках дела о банкротства и вне его с требованием о погашении задолженности в размере 27 355 844, 65 рублей.

Также Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве.

Истцом не представлено доказательств выставления инкассовых документов в банк на основной счет должника.

Вышеуказанные обстоятельства исключают доказанность заявленных Истцом требований и возможность их удовлетворения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на задолженность в размере 27 355 844, 65 рублей, между тем согласно стр. 6 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А75-2481/2010, данная задолженность возникла в 2010 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При этом в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, в таком случае срок исполнения обязательств перед Истцом должен был бы исчисляться с даты 21.10.2010 - с даты открытия конкурсного производства согласно судебному акту о признании банкротом ООО "Квантум Ойл", однако с даты 21.10.2010 общий трехлетний срок исковой давности истек 21.10.2013, а иск МИФНС N 6 предъявлен только 14.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности практически на один год, что является основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 183.9 Закона о банкротстве, воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации, а также со стороны иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий был утвержден 21.10.2010, однако Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что до 24.10.2010 Ответчику были переданы все необходимые документы в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку предопределяет незнание Арбитражного управляющего о наличии какой-либо задолженности.

При этом следует учитывать тот факт, что Истец не извещал ООО "Квантум Ойл" и Арбитражного управляющего о наличии задолженности и не предъявлял требований о ее погашении в качестве текущих платежей.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

То есть если Истец-контролирующий орган-ФНС России настаивает на обоснованности своих требований, то следует учитывать, что знал о них еще до начала процедуры конкурсного производства.

При этом ФНС России имеет широкий спектр для списания денежных средств с расчетного счета должника (ООО "Квантум Ойл"), среди которых:

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Между тем ФНС России не направляло в ООО "Квантум Ойл" решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, при этом осознавая все возможные риски и последствия такого бездействия.

Каких-либо доказательств обращения ФНС в ходе процедуры конкурсного производства с требованием к арбитражному управляющему о необходимости погашения текущих платежей также не представлено.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика организации в банке в случае предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках или его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов,

страховых взносов, соответствующих пеней и штрафом и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

ФНС России ни требований, ни писем, ни уведомлений, ни решений о приостановлении операций по счетам, ни инкассовых поручений в ходе процедуры конкурсного производства не направлялось ни в ООО "Квантум Ойл" ни ИП Бабаку СП., что свидетельствует о том, что налоговый орган осуществляет попытку вменить бывшему конкурсному управляющему должника ответственность за собственные нарушения гражданского законодательства, а также за неосуществление своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 76 НК и ст. 134 Закона о банкротстве решение о приостановлении операций по счетам не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к 1-3 очередям и поименованным в абз. 2-4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не противоречило бы нормам гражданского законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушило бы прав иных лиц.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непредъявление соответствующего требования со стороны ФНС в установленные НК РФ сроки является самостоятельным риском Заявителя и основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом не доказано, что требования им предъявляются по текущим платежам с учетом того, что они были признаны реестровыми требованиями, а также в связи с позицией ВАС РФ в отношении квалификации платежей в случае расторжения мирового соглашения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Истцом не доказано, что его требования должны были погашаться ранее реестровых требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Московского округа.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет ОСТАВШЕГОСЯ ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ВКЛЮЧЕННЫХ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-131622/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова