Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3538/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - годные остатки - восстановительный ремонт - страхователи)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3538/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-11786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Фролова Ксения Сергеевна, по доверенности N 10718/14 от 17.12.2014 г., выданной на срок по 16.12.2017 г., паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" - Кузнецов Алексей Олегович, по доверенности от 03.02.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Меркулова Лариса Валерьевна, по доверенности от 06.04.2015 года, выданной на срок по 01.04.2016 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-11786/2014 (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК -АТЦ", (г. Саратов, ИНН 6455047532, ОГРН 1086455000994)

к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование", Саратовский филиал, (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва

о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"" в пользу 000 "АСТЭК-АТЦ" суммы страхового возмещения в размере 2 484 530,82 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 106 472,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Саратовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 484 530 руб. 82 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 106 472 руб. 19 коп. за период с 08.12.2013 г. и по 03.06.2014 г.

В последующем истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 328 730,82 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 г. и по 03.06.2014 г., а с 04.06.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы долга 1 328 730,82 руб. начиная с 04.06.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 155 800 руб., в связи с оплатой ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 111 от 18.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года с Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование", Саратовский филиал, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК -АТЦ", г. Саратов взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 328 730,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 472,19 руб. за период с 08.12.2013 г. по 03.06.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы долга 1 328 730,82 руб. начиная с 04.06.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование", Саратовский филиал в доход бюджета РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 350,03 руб.

В части требования о взыскании суммы 1 155 800,00 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 6791R/046/03697/3 (далее по тексту Договор) в отношении автомобиля Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64 по рискам "Хищение" и "Ущерб".

05.11.2013 г. на пересечении улиц Чапаева и Московской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol 5.6 р/з знак Х 682 НЕ 64, автомобиля ВАЗ н/з М 487 У0 и автомобиля Chery н/з Т 337 МР., в обоснование чего Истец представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 05.11.2013 г., схему происшествия, протокол осмотра транспортного средства.

07.11.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю. Однако страховое возмещение не было выплачено, письменного ответа на заявление Истца о выплате страхового возмещения от Ответчика не последовало.

В соответствии с п. 7.2. Договора сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

03.02.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 00038, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на данную претензию Ответчик своим письмом от 19.02.2014 г. исх. N 0200/3382 уведомил Истца о том, что для принятия решения по страховому событию необходимо предоставить полный комплект документов согласно п. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования).

Отказ Страховщика (Ответчика) в выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из пп. а п. 11.6.7.4 Правил страхования, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" и "УЩЕРБ по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы:

- по ДТП - документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

Согласно заявлению на страхование автотранспортных средств, являющемуся приложением к Договору, страховая сумма автомобиля Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64 составляет 2 525 000 руб.

В силу п. 6.2. Договора срок его действия с 28.09.2013 г. по 27.09.2014 г. То есть с момента начала срока действия договора и по дату ДТП (05.11.2013 г.) прошло 39 дней.

Следовательно, страховая сумма с учетом предусмотренной п. 5.4. Правил страхования нормы уменьшения составляет 2 484 530 руб. 82 коп. из расчета:

2 525 000 руб. (страховая сумма) Х 15% : 365 дней Х 39 дней = 40 469 руб. 18 коп.

2 525 000 руб. (страховая сумма) - 40 469 руб. 18 коп. = 2 484 530 руб. 82 коп.

В соответствии с пп. "п" п. 1.7. Правил страхования под "полной гибелью" понимается повреждение транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В момент заключения Договора автомобиль Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64 находился на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 5.6.2. Договора и п. 11.6.2. Правил восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Официальным дилером марки автомобилей Nissan в г. Саратове является ООО "Легат".

Согласно подготовленной ООО "Легат" предварительной калькуляции по заявке-договору N НСР-ЛГТ/СР/1010408 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64, включая работы и затратные материалы, составляет 2 314 252 руб. 91 коп. Затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля от установленной ОАО "Альфастрахование" страховой суммы составят 93,14% из расчета:

2 314 252 руб. 91 коп. Х 100: 2 484 530 руб. 82 коп. = 93,14%

Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами

правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания Договора усматривается, что он заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

По Правилам страхования полное КАСКО представляет собой совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является "Ущерб".

В силу п. 1.4. Договора выгодоприобретателем является ООО "АСТЭК-АТЦ", в связи с чем ООО "АСТЭК-АТЦ" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Истца, рассчитанной на СТОА официального дилера марки автомобилей Nissan в г. Саратове - ООО "Легат", Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и поручении её проведения ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Определением суда от 15.10.2014 г. ходатайство Ответчика было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" Раздивилова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 5.6 с государственным регистрационным знаком Х 682 НВ 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2013 г., с учетом цен официального дилера марки автомобилей Nissan в г. Саратове - ООО "Легат", составляет: без учета износа деталей 2 147 606 руб., с учетом износа деталей 1 919 557 руб. Стоимость годных остатков составляет 731 258 руб.

В соответствии с п. 6.1. Условия для расчета стоимости годных остатков, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Из расчета сопоставления стоимости восстановительного ремонта, составляющей с учетом износа 1 919 557 руб. с величиной, при которой в данном случае наступает полное уничтожение АМТС 1 706 950 руб. эксперт пришел к выводу, что наступило полное уничтожение АМТС и его восстановительный ремонт не целесообразен.

В соответствии с п. 5.6.5. Договора при "Полной гибели" ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. Правил страхования по одному по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Как указано выше, Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. (заявлением от 05.02.2015 истец отказался от права собственности на застрахованное имущество Nissan Patrol 5.6 в пользу ОАО "АльфаСтрахование".

Расчет Истца суммы страхового возмещения с учетом предусмотренной п. 5.4. Правил страхования нормы уменьшения в размере 2 484 530 руб. 82 коп. проверен и является правильным.

Как уже было сказано, из пп. а п. 11.6.7.4 Правил следует, что для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" и "УЩЕРБ по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы: - по ДТП - документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, окончательное решение по делу об административном правонарушении либо уголовному делу, по сути является документом, который подтверждает или опровергает виновность того или иного лица в совершении административного правонарушения либо преступления, что по условиям заключенного Договора страхования средств наземного транспорта ни каким образом не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора страхования страхователю необходимо доказать лишь факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, что подтверждается уже представленными документами, а именно представленными Истцом определением от 05.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 5.6.6.4 Договора и пп. а п. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта в случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

Однако ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от сложности уголовного дела предусмотрены достаточно продолжительные сроки окончания следственных действий, что нарушает право ООО "АСТЭК-АТЦ" как страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный Договором срок.

Существенным условием для реализации права страхователя на получение страхового возмещения признано, в силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке действия договора, в пределах которого возникают обязательства сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Уголовные дела и дела об административных правонарушениях возбуждаются по факту наступления тех или иных противоправных деяний.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пп. а п. 11.6.7.4 Правил страхования связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не с фактом наступления предусмотренного договором события, а с наступлением иных, не предусмотренных гражданским законодательством, обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные положения Договора (первый абзац п.п. а п. 5.6.6.4) и Правил страхования (п.п. а п. 11.6.7.4) противоречат законодательству в силу чего являются недействительными, а следовательно не предоставляют страховщику права отсрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.6.5. Договора при "Полной гибели" ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. Правил страхования по одному по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя.

Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Заявлением от 05.02.2015 г. Истец, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказался от права собственности на застрахованное имущество в пользу Ответчика.

Исходя из общих положения действующего законодательства, право Страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено условиями договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.

Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а Истец, являющийся собственником ТС, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так же обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным довод Ответчика о том, что обязанность страховщика (Ответчика) по выплате страхового возмещения по условиям "Полная гибель", при выборе варианта с передачей годных остатков страховщику, наступает с момента передачи денежных средств после реализации через комиссионный магазин годных остатков.

Согласно пункту 11.6.7. Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан Оплатить страховую премию, сообщить о страховом случае в компетентные органы, подать страховщику письменное заявление; Предъявить страховщику для осмотра транспортное средство; Предоставить страховщику документы по перечню.

Пунктом 11.6.7.4. Правил страхования установлен перечень документов, представление которых обязательно для осуществления страховой выплаты, между тем, документы, подтверждающие передачу стоимости годных остатков страховщику, в данный перечень не входят и при анализе условий Договора страхования не следует, что выплате страхового возмещения предшествует фактическая передача стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, из буквального содержания п.п. "б" п. 5.6.5. Договора страхования не следует, что предусмотренные в нем действия, подлежащие выполнению Страховщиком, последний должен совершить именно до обращения к Страхователю за выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а не после ее выплаты Страховщику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание Ответчика на то, что выплата страхового возмещения до фактической передачи стоимости годных остатков будут нарушать законные права страховщика, не соответствует действительности, так как, во-первых, договором, право требовать страхового возмещения не обусловлено фактической передачей стоимости годных остатков, а, во-вторых, в случае не исполнения обязанности по передачи имущества (денежных средств) после страховой выплаты, ответчик, обладая письменным заявлением об отказе от ТС в его пользу, не лишен права требовать передачи данного имущества (денежных средств) в судебном порядке. Аналогичный вывод сделан в судебных актах по арбитражному делу А56-23702/2013, которые определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-19105/13 от 16.01.2014 г. оставлены без изменения.

Возражая по заявленному иску, ответчиком в материалы дела приобщено в копии заявление на выплату страхового возмещения на условиях " Полная гибель" датированное 17.02.2015 года, которым истец согласен с оценкой поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Истец возражал против приобщения данного заявления, заявил о фальсификации.

В подтверждение доводов заявления о фальсификации было представлено пояснение президента ООО "Группа компаний " АСТЭК-С" А.Н.Ерусланова, которым последний указывает, что вышеуказанное заявление не подписывал и в адрес ответчика не направлял. Ответчиком представлены в материалы дела не заверенные копии спорного заявления, оригинал заявления ответчик в материалы дела не представил.

В целях проверки доводов о фальсификации заявления от 17.02.2015 г. в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленному ходатайству ОАО " АльфаСтрахование" и ООО "АСТЭК-АТЦ" были допрошены свидетели: Леонтьева Тамара Игоревна, Дегтярева Евгения Андреевна, Божко Татьяна Васильевна, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол с/з от 04.03.2015 г., аудиозапись судебного заседания от 02.02.2015 г.).

Так, Леонтьева Тамара Игоревна, работающая финансовым директором, пояснила что, подлинник данного заявления она не видела. Свидетель Дегтярева Евгения Андреевна, работающая начальником отдела кадров пояснила, что бланк спорного заявления был направлен истцу на его сайт.

Свидетель Божко Татьяна Васильевна, работающая в ООО "АСТЭК -АТЦ" начальником кадровой службы пояснила, что она несет ответственность за документооборот общества, у общества имеется два официальных сайта, ни на один официальный сайт спорное заявление не поступало и представленное ей на обозрение спорное заявление она ни в копии, ни в подлиннике никогда не видела.

Как видно из материалов дела, представленное в материалы дела ответчиком заявление является копией не заверенного надлежащим образом доказательства, что затрудняет его исследование.

Однако, истребуемый судом первой инстанции подлинник представленного заявления от 17.02.2015 г. ответчиком, несмотря на длительность рассмотрения дела не представлен, вместе с тем, ответчик исключить из числа доказательств спорное письмо отказался.

В данной связи следует признать правомерным вывод суда о том, что представленное в материалы дела заявление на выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" датированное 17.02.2015 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом коллегия исходит из того, что ранее, 05.02.2015 истец отказался от транспортного средства в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие оснований, для отказа в выплате страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела (экспертным заключением), а Истец, являющийся собственником в отношении автомобиля Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд перовой инстанции правомерно признал требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 2 484 530 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 12.3 Правил страхования, Ответчик не известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в указанный срок не сообщил о признании случая страховым, страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом из расчета просрочки в 187 дней, тогда как, согласно расчету суда такой период составляет 178 дней.

Откорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 347 руб. 86 коп. за период с 08.12.2013 г. по 03.06.2014 г.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-11786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин