Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-4200/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-4200/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А59-1977/2007

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твининг",

апелляционное производство N 05АП-4200/2015

на определение от 23.05.2014

по делу N А59-1977/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твининг", Управлению Росреестра по Сахалинской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации, третье лицо: Горшечников О.П.,

установил:

29.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Твининг" на определение от 23.05.2014 по делу N А59-1977/2007 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 23.05.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.06.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Твининг" на определение от 23.05.2014 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 1977/07, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Твининг" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Твининг" была возвращена заявителю. Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 получена заявителем после запроса и последующего заявления от 19.03.2015. Копия обжалуемого определения от 23.05.2014 предоставлена Арбитражным судом Сахалинской области заявителю 24.06.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Твининг" ранее обращалось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 была возвращена заявителю по причине подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Затем, апелляционная жалоба была направлена обществом с ограниченной ответственностью "Твининг" с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, неоднократное направление обществом с ограниченной ответственностью "Твининг" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 23.05.2014 и отправлено лицам, участвующим в деле 23.05.2014, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока и порядка направления ему копии обжалуемого определения от 23.05.2014.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Твининг" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 23.05.2014 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 24.05.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Твининг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына