Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5239/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

Дело N А32-47872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284536221);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284536238);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284536245);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-47872/2014

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

при участии третьего лица: Тарасова Николая Александровича,

о взыскании неустойки в размере 261 751 руб. 38 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 751 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-47872/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Мегастрой" в пользу ИП Братченко Александра Георгиевича взыскано 261 751 руб. 38 коп. неустойки. Кроме того, с ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 235 руб. государственной пошлины.

ООО "Мегастрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор не влечет обязательств для ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мегастрой" (застройщиком) и Тарасовым Николаем Александровичем (дольщиком) заключен договор N 84 долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013 (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением третьих лиц построить объект, после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру. Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - июль 2014 г. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполняя условия договора, застройщик передал дольщику квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры N 255 от 16.12.2014 (л.д. 17).

Между Тарасовым Николаем Александровичем и ИП Братченко Александром Георгиевичем заключен договор уступки прав (цессии) от 25.12.2014 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 84 от 30.07.2013, заключенному между Тарасовым Н.А. и ООО "Мегастрой", в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2014 по 16.12.2014 в размере 261 751 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 25-26). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии пунктом 21.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - июль 2014.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи квартиры N 255 от 16.12.2014 (л.д. 17) объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик не отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета причин пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Неудовлетворительное финансовое состояние общества не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и предвидимым в условиях обычной хозяйственной деятельности застройщика, не имеет признаков чрезвычайного события.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор не влечет обязательств для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный между Тарасовым Николаем Александровичем и ИП Братченко Александром Георгиевичем, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Таким образом, ИП Братченко Александр Георгиевич является лицом, обладающим правом требования взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 16.12.2014 в размере 261 751 руб. 38 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 751 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 по делу N А32-47872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева