Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3784/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-22427/2013 (судья И.Р.Юсеева).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее - общество "ГлобалТрансСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение", далее - общество "Башнефть-Бурение") с заявлением о взыскании 1 061 302 рублей 20 копеек судебных расходов (л.д. 95-102, т. 4).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015, л.д. 70-80, т. 5) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество "Таргин Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам общества "Таргин Бурение" о несоответствии расходов критериям разумности и обоснованности. Судом не дана оценка сравнительному анализу приложений к договору от 01.08.2013 N 01/08/13. Заявителем не доказана обоснованность и разумность стоимости услуг представителя по заданию N 2 по договору от 01.08.2013 в сумме 959 444 рубля. Факт оплаты услуг не означает автоматическое взыскание этих сумм со стороны без соответствующей документальной подтвержденности, относимости к делу и соразмерности.

Общество "ГлобалТрансСервис" представило отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов; просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ГлобалТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башнефть-Бурение" (впоследствии общество "Таргин Бурение") о взыскании 12 792 591 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11, 1 991 266 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-9, т. 1).

Решением суда от 06.05.2014 (л.д. 123-128, т. 2), оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 115-119, т. 3, 83-88, т. 4), исковые требования удовлетворены,

Впоследствии общество "ГлобалТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 1 061 302 рублей 20 копеек судебных расходов (л.д. 95-102, т. 4).

В качестве обоснования несения расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных правовых услуг от 01.08.2013 N 01/80/13 (л.д. 122-124, т. 4), акты от 01.12.2014 N 97, от 10.09.2014 N 99 (л.д. 127,130, т. 4), платежные поручения от 08.09.2014 N 66, от 10.09.2014 N 102 (л.д. 128, 131, т. 4), трудовые договора, приказы о приеме на работу (л.д. 114-116,117, 118-120, 121).

В подтверждение несения иных расходов заявителем представлены: командировочное удостоверение, акты, счета, копии судебных актов, билеты, платежные поручения (л.д. 132-169, т. 4).

По условиям договора от 01.08.2013 N 01/80/13 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее - общество "ЮФ "Арбитраж.ру") (исполнитель) обязался предоставить обществу "ГлобалТрансСервис" (заказчик) комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался проводить консультации по правовым и иным вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации; обеспечивать представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов путем непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика; подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; совершения от имени Заказчика иных процессуально значимых действий.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 1 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 1 задания N 2 к договору (л.д. 125, т. 4) во исполнение указанного договора сторонами были поставлены следующие задачи: - обеспечить представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 12 792 591 рублей 47 копеек за выполненные работы по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Башнефть-Бурение", в том числе: подготовить и направить в исковое заявление в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности; обеспечить участие в судебных заседаниях по делу; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению; в случае удовлетворения требований Заказчика по делу обратиться в соответствии с правилами подсудности с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 2 задания N 2 предусмотрено, что за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 959 444 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выполнения задания.

Факт оказания услуг на сумму 959 444 рубля отражен в акте от 01.12.2014 N 97 (л.д. 127, т. 4).

Факт оказания консультационных правовых услуг по заданию N 2 от 21.11.13 к договору N 01/08/13 от 01.08.13 подтверждается актом N 97 от 01 декабря 2014 года (л.д.127 т.4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом доводы общества "Таргин Бурение" о том, что судебные расходы не обоснованы, завышены и не отвечают критериям разумности и обоснованности, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, а также доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - (далее - информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, указанный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества "ГлобалТрансСервис" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Проценко Р.В. и Сиденко А.Ф., которые являлись сотрудниками общества "ЮФ "Арбитраж.ру" (приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры, л.д. 114-121, т. 4).

Названные представители участвовали в судебных заседаниях от 17.03.2014, 10.04.2014, 16.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 19.08.2014 (л.д. 136, 151, т. 1, л.д. 32,85,120 т. 2, л.д. 112-113, т. 3), подготовили отзыв на апелляционную, кассационную жалобы (л.д. 24-27, 43-55,т. 3, л.д. 47-58, т. 4), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом "ГлобалТрансСервис" услуг представителей подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 N 66 на сумму 959 444 рубля (л.д. 128, т. 4).

Факт несения расходов для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А07-22427/2013 подтвержден платежным поручением от 10.09.2014 N 102 (л.д. 131, т. 4)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "ГлобалТрансСервис" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "Таргин Бурение" заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, достоверность информации о содержании, объёмах и стоимости работ, указанной в актах, составленных по форме КС-2, что не оспаривалось обществом "Башнефть Бурение"; о фальсификации актов заявлено не было. Кроме того, в деле имелись иные доказательства, свидетельствующие о правомерности требований истца, что было учтено судами при вынесении решения, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2011 год от 19.01.2012 N 44532, акт взаимозачета от 25.07.2012 N 95.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала от представителей значительных усилий и затрат времени; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны по своему содержанию.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление (л.д. 4-9, т. 1) подписано представителем Дурасовым В.С. по доверенности от 04.12.2013, выданной обществом "ГлобалТрансСервис" (л.д. 15, т. 1); ссылку на представление интересов заявителя обществом "ЮФ "Арбитраж.ру" доверенность либо исковое заявление не содержат. Таким образом, суд не усматривает достаточных доказательств исполнения представителем подпункта "А" пункта 1 задания N 2 к договору от 01.08.2013.

Из акта сдачи-приемки услуг от 01.12.2014 N 97 (л.д. 127, т. 4) также не следует указание на характер и содержание мероприятий, проведённых представителями (в графе "наименование работ, услуг" имеется лишь отсылка на задание N 2), в связи с чем невозможно соотнести конкретную услугу с договором от 01.08.2013 и установить её стоимость по пункту расходов.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представители, принявшие на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах N 121 и N82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

В качестве доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции исследованы протоколы осмотра интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги (Юридическая фирма "Тюменский центр правовых услуг", Адвокатское партнерство адвокаты и юристы г.Уфы) (л.д. 36-47), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет в среднем от 5 000 до 40 000 рублей.

Доводы общества "ГлобалТрансСервис" о том, что из указанных документов не усматривается соотносимость стоимости услуг со временем, объемом и сложностью дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство не опровергает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, подготовка и подача иска в соответствии с подпунктом "А" пункта 1 задания N 2 обществом "ЮФ "Арбитраж.ру" осуществлена не была; доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны по своему содержанию; участие представителей осуществлено в шести в судебных заседаниях.

Ссылка на то, что Юридическая фирма "Тюменский центр правовых услуг" и Адвокатское партнерство адвокаты и юристы г.Уфы не являются организациями, аккредитованными саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий общества "ГлобалТрансСервис" Лиханов А.Ю., также подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. при наличии добросовестности и разумности осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 20.3) имел возможность заключить договор с иной аккредитованной организацией, на более выгодных для общества "ГлобалТрансСервис" условиях.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Кроме того, установление платы за оказание услуг по договору от 01.08.2013 в размере 959 444 рубля не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества "ГлобалТрансСервис" - должника в деле о банкротстве и его кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что представительство в рамках настоящего дела о взыскании задолженности более чем в три раза превышает стоимость оказанных представителями услуг по ранее рассмотренному делу N А75-10607/2012 (задание N1 к договору на оказание консультационно - правовых услуг от 23.07.2013) о признании недействительными соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95.

Как было отмечено в настоящем постановлении, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (959 444 рубля) фактическим затратам представителей в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

В то же время, проверив требование о возмещении расходов для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях в размере 101 858 рублей 20 копеек, апелляционный суд находит указанное требование обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются относимыми и необходимыми в целях исполнения договора от 01.08.2013.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 400 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости. Суд также учитывает признание обществом "Таргин Бурение" расходов разумными в размере 397 370 рублей 20 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 400 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Снижение расходов ниже 400 000 рублей не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Иные доводы общества "ГлобалТрансСервис" не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.02.2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом "Таргин Бурение" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2015 N 2309 (л.д. 89, т. 5), она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-22427/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (ИНН 8603170303, ОГРН 1108603002310) судебные расходы в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.03.2015 N 2309 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина