Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4575/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-5751/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинов Игорь Леонидович (паспорт), его представитель Горячева А.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2014).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Синельников Валерий Дмитриевич (паспорт), его представитель Абязов Р.Ф. (доверенности от 13.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177) (далее - ООО "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смольянинов И.Л.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

ООО "Новотроицкая лекарственная компания" в лице конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по выплате дивидендов ООО "Новотроицкая лекарственная компания" учредителю Синельникову Валерию Дмитриевичу (далее - Синельников В.Д.) в сумме 2 500 000 рублей, произведённые следующими платежами: 19.04.2012 на сумму 500 000 руб., 28.04.2012 на сумму 500 000 руб., 21.05.2012 на сумму 500 000 руб., 29.06.2012 на сумму 500 000 руб., 28.08.2012 на сумму 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Синельникова В.Д. - 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены (т.4, л.д. 60-63).

С указанным судебным актом не согласился Синельников В.Д. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 67-70).

Синельников В.Д. полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у сделки отсутствуют признаки подозрительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствуют обстоятельства для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 29 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд указывая, что задолженность перед закрытым акционерным обществом "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО "Центр внедрения "Протек") образовалась в период с 25.08.2012 и до 16.10.2012, фактически установил, что должник не имел задолженности перед кем-либо до 25.08.2012. При этом лишь последняя сделка по выплате дивидендов - от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб. попадает под период подозрительности. Таким образом, сделки предшествующие началу периода просрочки по обязательствам, не могут быть квалифицированы как совершенные при наличии признака неплатежеспособности. Следовательно, признак цели причинения вреда не установлен в отношении первых четырех сделок по выплате дивидендов.

Синельников В.Д. полагает, что ссылка на решение Ленинского районного суда г. Орска от 07.10.2013 также не подтверждает наличие признака неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Кроме того, последняя сделка по выплате дивидендов на сумму 500 000 руб. от 28.08.2012 не может быть отнесена к числу сделок, совершенных с целью причинения вреда.

По мнению подателя жалобы, должник направлял на погашение кредиторской задолженности перед контрагентами гораздо большую сумму, чем размер выплаченных дивидендов. Выплата дивидендов не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается отсутствие цели причинить вред, так как должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вреда имущественным правам кредиторов не причинено. Сделка хотя и совершена в отношении заинтересованного лица, но ответчиком доказано, что ему не было известно о такой цели (при ее наличии). Негативных последствий, которые прямо повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющего Смольянинов И.Л. и его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Третьи лица ИФНС N 8 по Оренбургской области, Махеня Владимир Николаевич, Левченко Константин Иванович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новотроицкая лекарственная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658020358.

В период с момента создания общества по 24.12.2012 единственным участником общества "Новотроицкая лекарственная компания" являлся Синельников В.Д.

11.03.2012 единственный участник общества Синельников В.Д. принял решение о выплате дивидендов в сумме 2 500 000 руб. за 2011 год.

Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в следующем порядке: 19.04.2012 в размере 500 000 руб., 28.04.2012 в размере 500 000 руб., 21.05.2012 в размере 500 000 руб., 29.06.2012 в размере 500 000 руб., 28.08.2012 в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Полагая, что сделки по перечислению обществом "Новотроицкая лекарственная компания" Синельникову В.Д. дивидендов совершены с нарушением статей 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении Синельниковым В.Д. правом, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, по выплате дивидендов в размере 2 500 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3/2013 от 08.05.2013 взыскано с ООО "Новотроицкая лекарственная компания" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" задолженность в сумме 2 465 976, 16 руб. по договору поставки лекарственных средств N 427 от 22.12.2009, что послужило основанием для признания должника несостоятельным банкротом.

Из расчета исковых требований о взыскании денежных средств по договору N 427 от 22.12.2009 усматривается, что указанная задолженность образовалась в период с 25.08.2012 и по 29.11.2012 (т.4, л.д. 48-56).

04.04.2011 между ОАО "АКБ "НОСТА" (банк) и ООО "Новотроицкая лекарственная компания" (заемщик) был подписан кредитный договор N 05/11, в соответствии с которым банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. сроком возврата 03.04.2015 под 17% годовых на пополнение собственных оборотных средств (т.1, л.д.106-109).

Из выписки о движении денежных средств по счету N 40702810100000000105 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 усматривается, что начиная с января 2012 года остаток денежных средств на счете на конец банковского дня был незначительным, либо нулевым, либо денежные средства кредитовались банком (т.2, л.д.104-187).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 у общества имелись долгосрочные обязательства - 5 850 000 руб., краткосрочные обязательства - 10 179 000 руб. При этом размер активов составил 3 003 000 руб. Наличие обязательств на сумму 14 305 000 руб. (т.3, л.д.3-8).

Суд пришел к выводу об отсутствии у должника в спорные периоды денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Синельников В.Д. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Новотроицкая лекарственная компания" Махене В.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2012 (т.4, л.д. 16).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт выплаты дивидендов Синельникову В.Д. привел к возникновению признаков неплатежеспособности ООО "Новотроицкая лекарственная компания", т.е. к прекращению исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве. Вывод из состава имущества денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, привел к причинению вреда имущественным интересам кредитора - ЗАО "Центр внедрения "Протек", то есть к уменьшению размера имущества должника, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, поскольку сумма выплаченных дивидендов и образовавшейся задолженности практически идентичны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается подозрительность спорной сделки, совершение ее с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник не отвечал признакам платежеспособности, что подтверждается материалами дела о банкротстве и нашло отражение в судебном акте от 07.04.2014 о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 04.03.2015, т. 4, л.д. 72) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко