Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 309-ЭС15-14100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Синельникова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 по делу N А47-5751/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Смольянинов Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов единственному участнику Синельникову В.Д. в общей сумме 2 500 000 руб. в период с 19.04.2012 по 28.08.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Синельникова В.Д. 2 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синельников В.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе Синельников В.Д. ссылается на то, что сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения спорных выплат должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что сделка была также признана недействительной как противоречащая положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные приз
