Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-1777/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А23-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича (г. Калуга, ОГРНИП 304402935500162), ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (г. Калуга), взыскателя - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу N А23-203/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овсепян Рудик Геворкович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2014 по исполнительному производству N 10121/14/40052-ИП.

К участию в деле привлечена Городская Управа города Калуги - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и при наличии оснований, предусмотренных статьями 30, 112 названного Закона.

В апелляционной жалобе ИП Овсепян Р.Г. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Корниченкова Е.Ю. не устанавливала факт использования предпринимателем земельного участка, не устанавливала, кому принадлежит палатка, которая являлась предметом спора в суде.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Корниченкова Е.Ю. и Городская Управа города Калуги отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-2038/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, в районе д. 96 путем демонтажа временного сооружения.

Арбитражный суд Калужской области 12.11.2014 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10121/14/40052-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения такого требования в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора и о необходимости надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в случае невозможности такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Данное постановление вручено должнику лично 01.12.2014.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 с участием должника составлен акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения 09.12.2014 постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 19.12.2014.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора, ИП Овсепян Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2014 Арбитражный суд Калужской области выдал Городской Управе города Калуги исполнительный лист серии АС N 003419050 по делу N А23-2038/2014 о возложении на Овсепяна Р.Г. обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, в районе д. 96 путем демонтажа временного сооружения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. 26.11.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10121/14/40052-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 вручено судебным приставом-исполнителем лично предпринимателю 01.12.2014.

Вместе с тем в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 06.12.2014) требования исполнительного листа добровольно предпринимателем исполнены не были.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили ИП Овсепяну Р.Г. добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Корниченкова Е.Ю. не устанавливала факт использования предпринимателем земельного участка, не устанавливала, кому принадлежит палатка, которая являлась предметом спора в суде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением суда о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок.

При этом факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа подтвержден актом о совершении исполнительских действий от 09.12.2014, составленным с участием должника и подписанным последним без заявлений и замечаний.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на отчуждение палатки до вступления в законную силу решения суда обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду неподтверждения ее допустимыми доказательствами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылками на пункт 1 статьи 1 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отчуждение предмета судебного спора, подлежащего демонтажу, с последующими ссылками на это обстоятельство как освобождающее от исполнения судебного акта не может быть расценено иначе как злоупотребление правом, очевидно направленное на уклонение от исполнения судебного акта, вследствие чего не подлежащее судебной защите.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу N А23-203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова