Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-3265/12

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

12 мая 2015 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-9726/2011 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича о признании недействительными договоров перевода долга от 01 марта 2010 года и от 22 июля 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" и должником в деле о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александрович (ОГРНИП 304753015500050 ИНН 753000068573, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ППГХО" - Хамитов М.Ш. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ООО "Промышленное снабжение и комплектация" - Бегунова А.В. по доверенности от 16.01.2015 г.

установил:

28 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N 4/21927) о признании недействительными 21 договора перевода долга от 01 марта 2010 года и от 22 июля 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" и должником.

Так, арбитражным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками следующих договоров перевода долга от 01 марта 2010 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем, открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж":

N 10-05/11470 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11469 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11468 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11467 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11466 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11465 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11464 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11463 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11456 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11455 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11454 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11453 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11452 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11451 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11462 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11461 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11460 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11459 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11458 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

N 10-05/11457 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделкой договор перевода долга от 22 июля 2010 года N 10-05/12178 на сумму 1 445 226,74 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделками следующие договоры перевода долга от 01 марта 2010 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем, открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж": N 10-05/11470; N 10-05/11469; N 10-05/11468 ; N 10-05/11467 ; N 10-05/11466 ; N 10-05/11465; N 10-05/11464 ; N 10-05/11463 ; N 10-05/11456; N 10-05/11455; N 10-05/11454; N 10-05/11453; N 10-05/11452 N 10-05/11451 ; N 10-05/11462 ; N 10-05/11461; N 10-05/11460 ; N 10-05/11459; N 10-05/11458; N 10-05/11457. Признан недействительной сделкой договор перевода долга от 22 июля 2010 года N 10-05/12178 на сумму 1 445 226,74 рублей основного долга, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем, открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж". В порядке применения последствий недействительности сделок приведены стороны в первоначальное положение путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" перед открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", указанной в оспоренных договорах перевода долга. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 000 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для признания договоров перевода долга недействительными отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ИП Сорокина С.А. на момент заключения договоров перевода долга. На момент заключения договоров перевода долга у Сорокина С.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, соответственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в разрезе п. 6 Постановления, не доказана и материалами дела не подтверждается. Оспариваемые сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, так как имели экономический смысл, позволяя должнику исполнить обязательства по оплате работ перед подрядчиком ООО "Стройспецмонтаж". Совокупность обстоятельств, подтверждает, что ОАО "ППГХО" не знало и не могло знать о цели должника (при наличии таковой) причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании судом материалов уголовного дела в отношении Сорокина С.А., фактически, отказался выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела и вынес незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании из Краснокаменского городского суда Забайкальского края из материалов уголовного дела N 1-321/2012 в отношении Сорокина Сергея Александровича, для подтверждения целесообразности заключения договоров перевода долга и установления причинения вреда имущественным требованиям кредиторов, первичной документации по исполнению договора подряда от 11.12.2007 г. N 22, заключенного между ИП Сорокин С.А. и ООО "Стройспецмонтаж".

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10 января 2014 года Журенков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича утвержден Верниковский Александр Сергеевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

28 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными 21 договора перевода долга от 01 марта 2010 года и от 22 июля 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" и должником, указывая, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", перед ФНС России и перед иными кредиторами. Сделки имеют безвозмездный характер, в результате их совершения была полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации единственного ликвидного актива должника. Правовым обоснованием заявления является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 29 271 384, 45 руб.; в результате совершения сделок размер принятых должником обязательств составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника; другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Сорокиным Сергеем Александровичем и открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" был заключен договор безвозмездного пользования N 10-05/11471, предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем в безвозмездное временное пользование с целью размещения офисов следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 1 022,3 кв.м., этаж 4, находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 5.

Срок действия договора предусмотрен с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2035 года.

Среди прочих обязанностей собственника - индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заключить в будущем с открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" договор купли-продажи данных помещений по цене не более 25 000 рублей за 1 кв. м.

Помещения фактически переданы открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 01 апреля 2010 года (пункт 7.1 договора) и освобождены в процедуре конкурсного производства.

Необходимость заключения договора безвозмездного пользования представитель открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" объяснил тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", в котором Сорокин С. А. являлся руководителем, обязано было построить для открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 20 коттеджей, за которые обществу было перечислено 20 000 000 рублей. Однако обязательств своих общество не выполнило, в связи с чем принято решение о заключении оспариваемых договоров о переводе долга на индивидуального предпринимателя Сорокина С. А., владеющего помещениями, расположенными на 4 этаже здания Бизнес-центра, чтобы обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором.

Как пояснял должник в суде первой инстанции, что подписывая данный договор, он полагал, что нежилые помещения будут приобретены открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на основании пункта 2.2.2 договора, и у должника появилась бы возможность рассчитаться с кредиторами, но этого не было сделано. Как объяснили должнику, открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не было получено согласие органов управления обществом на приобретение данных помещений.

Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" в лице руководителя Сорокина Сергея Александровича и открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" было заключено 20 договоров долевого участия (как их назвали контрагенты), согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" были приняты на себя обязательства по строительству квартир для работников открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (том 24, л. д. 1-182). Срок выполнения работ - не позднее 4 квартала 2008 года (пункты 2.3.1 договоров, содержащих одинаковые стандартные условия).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" не были выполнены условия договоров долевого участия, открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 23 сентября 2009 года направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Для исполнения принятых обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" обязательств Сорокин С. А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, владеющего на праве собственности офисным помещением 4 этажа в здании Бизнес-центра, 01 марта 2010 года заключил с открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" договоры перевода долга по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия, с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича, тем самым увеличив обязательства индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (том 23, л. д. 1-80, том 22, л. д. 131-153).

22 июля 2010 года был заключен договор перевода долга N 10-05/12178, согласно которому Сорокин С. А. принял на себя обязательства по уплате долга перед открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", возникшего у общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на основании договора на отпуск (потребление) энергоресурсов N 428/10-05/7175 от 01 августа 2006 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом правильно установлено, что должник на момент совершения сделок (01 марта 2010 года) отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 04 июля 2012 года по требованию Муниципального унитарного предприятия "Хлебозавод", которым установлены обязательства должника по уплате 1 702 138,05 рублей основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 октября 2010 года по договору N 21 от 11 ноября 2009 года;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 24 мая 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация", которым установлены обязательства должника по уплате 17 163 154,23 рублей, в том числе 14 806 994 рубля - основного долга за 2008 и 2009 год, 2 356 160,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 20 июня 2013 года по требованию ФНС России, которым установлены обязательства должника по уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 753 037,15 рублей; из данной задолженности обязательства должника на 01 марта 2010 года составляли 14 587,85 рублей, в том числе 10 017,07 рублей за 2009 год (требование N 114 от 16 июня 2011 года), в размере 1 605,56 рублей (требование N 125 от 14 ноября 2011 года), в размере 2 965,22 рублей за 2009 год (требование N 9 от 23 ноября 2012 года);

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу N 2-919/2010, которым установлены обязательства должника по уплате в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации 3 018 619,25 рублей по кредитному договору от 22 марта 2007 года.

Всего вышеуказанными судебными актами установлено наличие обязательств должника в общем размере 21 898 499,38 рублей по состоянию на 01 марта 2010 года.

Кроме того, на дату совершения 20 оспариваемых договоров 01 марта 2010 года должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств в сумме 21 898 499,38 рублей признал себя обязанным по уплате суммы 29 271 384,45 рублей по договорам перевода долга (из них основного долга - 25 890 393,14 рублей).

Стоимость активов должника составляла на дату совершения 20 оспариваемых сделок (01 марта 2010 года) 29 552 000 рублей, в том числе 27 890 000 рублей - стоимость помещения N 19 четвертого этажа Бизнес-центра, 1 662 000 рублей - общая стоимость транспортных средств (210 000 + 29 000 + 170 000 + 115 000 + 43 000 + 65 000 + 240 000 + 790 000). Очевидно, что для исполнения денежных обязательств в общей сумме 51 169 883,83 рублей наличия этих активов недостаточно.

О наличии в собственности должника только помещений четвертого этажа Бизнес -Центра открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не могло не знать, поскольку при заключении оспариваемых договоров, а также договора безвозмездного пользования помещением от 01 марта 2010 года, решался вопрос о заключении договора купли-продажи помещений именно 4 этажа в здании Бизнес-центра, а не помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах данного здания.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То, что ОАО "ППГХО" знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, а именно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущество следует из материалов дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом правильно установлено, что ОАО "ППГХО" не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку ему было известно о факте заключения кредитного договора должником, обязательства по исполнению которого приняты должником, что подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" от 12 февраля 2010 года (том 17, л. д. 41), и на эту дату обязательства по кредитному договору уже исполнялись не должным образом, что подтверждается решением Краснокаменского городского суда от 14 сентября 2010 года (том 32, л. д. 5-7).

Суд пришел к правильному выводу о том, что открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, исходя из того, что открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не могло быть неизвестно о том, что в здании Бизнес-центра всего 4 этажа, но при этом договор купли-продажи в будущем предполагалось заключить именно в отношении помещений 4 этажа, что означает, что при оценке возможности взять в качестве расчета какой-либо из активов должника, потенциальный контрагент оценивает наличие (отсутствие) притязаний на объект иных лиц. При рассмотрении спора участники процесса пояснили, что все 4 этажа сообщаются одной лестницей, что позволяет оценить то обстоятельство, что помещения на 1-3 этажах заняты физическими и юридическими лицами. Договоры перевода долга сформулированы таким образом, что в результате их заключения Сорокин С. А. одновременно принял на себя исполнение обязательств в сумме 29 271 384,45 рублей, а также обязан в будущем заключить договор купли-продажи основного актива, принадлежащего ему - помещений на 4 этаже, исходя из стоимости не более 25 000 рублей за 1 кв. м., при этом суммы, причитающиеся в качестве оплаты за объект, на основании пунктов 2.3.1 договоров перевода долга от 01 марта 2010 года, должны быть направлены в зачет принятых Сорокиным С. А. обязательств по указанным договорам. Данное означает, что при заключении договора купли-продажи с открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" офисных помещений площадью 1 022,30 кв. м. на 4 этаже, Сорокину С. А. как продавцу причиталась бы сумма 25 557 500 рублей (25 000 х 1 022,30), которая в любом случае не покрыла бы принятых им обязательств по спорным договорам перевода долга (29 271 384,45 рублей).

Между тем договора купли-продажи помещения заключено не было, а 01 марта 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования помещением.

В данном случае Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", заключая на таких условиях указанные выше договоры, не могло не осознавать, что основной ликвидный актив должника фактически выведен из оборота, и в данном случае это свидетельствует об осведомленности ОАО "ППГХО" о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая договора перевода долга от 22 июля 2010 года недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к моменту его заключения все вышеозначенные признаки недействительности сделки уже присутствовали.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительными сделок должника, а именно, безвозмездная передача единственного актива должника кредитору, который знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть возвращено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во исполнение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" перед открытым акционерным обществом "ППГХО".

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное ОАО "ППГХО" ходатайство об истребовании из Краснокаменского городского суда Забайкальского края из материалов уголовного дела N 1-312/2012 в отношении Сорокина Сергея Александровича доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений, при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-312/12 установлено - отсутствие первичной документации по исполнению договора подряда N 22 от 11.12.2007 г.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ППГХО" об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 1-312/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин