Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3906/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-20899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года по делу N А07-20899/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Есина Е.В. (паспорт, доверенность N 4/400 от 09.07.2014);

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - Голубенков И.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2015), Кашапова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУСС "Дальнестрой" при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 8", общество) о взыскании неустойки в размере 3 836 391 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (далее - Агентство, Роскосмос), Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", учреждение).

Решением суда от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 836 391 руб. 41 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 42 181 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО "СУ N 8" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 836 391 руб. 41 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 42 121 руб. 96 коп.

Ответчик указал, что, поскольку сторонами срок начала и окончания выполнения работ не определен, договор подряда является незаключенным, следовательно, права и обязанности сторон по нему не возникают, в том числе и по уплате неустойки.

График производства работ - приложение N 1 к договору субподряда содержит графы, в которых перечислено наименование работ, год и месяцы выполнения, при этом столбцы с месяцами (с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г.) содержат горизонтальные графические изображения без указания на конкретные даты начала и окончания выполнения работ в цифровом обозначении, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении видов работ. Также данное приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в графике этапа посредством обращения к сметам.

Дополнительного соглашения об установлении конечного срока выполнения работ сторонами не заключалось.

По мнению общества, не требует доказательств, тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения, а именно на 22.08.2014, по истечении 13 месяцев со дня подписания договора субподряда, ни у заказчика, ни у субподрядчика не имелась в полном объеме рабочая документация, следовательно, невыполнение генподрядчиком своей обязанности по представлению субподрядчику технической документации для начала производства работ, явилось следствием того, что субподрядчик не мог приступить к исполнению договора субподряда в срок.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письму Росгидромет N 37-ОММ от 26.01.2015, согласно которому, погодные условия летом 2013 года были крайне неблагоприятными.

По мнению ЗАО "СУ N 8", суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об уменьшении неустойки, поскольку начисление неустойки возможно только на часть работ, которая не выполнена на момент подачи искового заявления.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "ГУСС "Дальнестрой" при Спецстрое России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Истец указал, что дополнительное соглашение N 3 от 22.08.2014 из Ведомости объемов работ исключены работы по устройству МГТ на ПКО+60+00, в связи с корректировкой заказчиком строительства проектно-сметной документации, что, по мнению предприятия, к возникновению никаких дополнительных обязательств для ответчика не привело. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств увеличения (изменения) поручаемых субподрядчику по договору работ в результате заключения дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение указанного п. 7.2.16 договора ответчик до истечения срока окончания работ об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, а также о приостановлении выполнения работ, истца не уведомлял. Письма исх. N 66 от 29.05.2014, N 70 от 10.07.2014, N 79 от 21.07.2014, N 90 от 18.09.2014, приобщенные ответчиком к материалам дела в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ, надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку направлены в адрес истца после истечения срока окончания работ по договору. Поэтому доводы жалобы о просрочке истца являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с надлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации и отсутствием уведомлений об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки. Кроме того, истец критически относится к ссылке ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств (наводнение в Амурской области), в результате которых, по утверждению общества, невозможно было производить на объекте строительства укрепительные работы. Поскольку субподрядчик в установленном договором порядке о наличии обстоятельств непреодолимой силы и о прекращении их действия, истца не уведомлял, то отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик не доказал причинно-следственную связь между чрезвычайной ситуацией, происходившей в Амурской области с июля по октябрь 2013 года, и невозможностью завершить работы по договору в установленные сроки, поскольку в указанный период наводнения в месте нахождения объекта строительства не было. Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора и разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ходатайств о снижении неустойки или доказательств о ее несоразмерности от ответчика не поступало.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от Агентства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; поддерживает требования истца и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом мнения явившихся представителей, а также поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/35с-13 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" (т. 1, л.д. 69-84).

В силу п. 2 договора генподрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы по строительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома "Восточный": строительство стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С; строительство автомобильных дорог космодрома (1-ая очередь) II этап, "Амурская обл. Свободненский район, ЗАТО Углегорск"; согласно ведомости основных объемов работ (приложение N 6 к договору), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора цена ориентировочно составляет 94 048 718 руб. 58 коп. и будет уточнена после выхода в полном объеме проектно-сметной документации.

На основании п. 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В силу п. 6.2.5 договора генподрядчик передает до начала производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период производства работ документацию, после получения ее от заказчика.

Согласно п. 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с п. 16.9 договора стороны договорились о том, что общий размер неустойки для каждой стороны не может превышать 5% от цены договора.

На основании графика производства работ срок окончания работ установлен не позднее 10.11.2013 (т. 1, л.д. 85).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2013, N 2 от 17.09.2013, N 3 от 22.08.2014 (т. 1, л.д. 91-93; т. 2, л.д. 88-89; т. 4, л.д. 11-12, 29-30).

Договор субподряда от 19.06.2013 заключен между сторонами во исполнение государственных контрактов N 873-КИ106/12 от 03.07.2012, N 873-ИВ003/12 от 01.06.2012, N 873-ИВ005/11 от 22.12.2011, в которых истец является генподрядчиком (т. 1, л.д. 97-124, 129-151; т. 2, л.д. 1-8, 12-44).

ФГУП "ГУСС "Дальнестрой" при Спецстрое России", заявляя о нарушении сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензией N 4/8912 от 20.12.2013; в соответствии с условиями п. 16.3, 16.9 договора ответчику начислены пени размере 3 836 391 руб. 41 коп.

Отсутствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчеты (т. 4, л.д. 9, 69), пришел к выводу о просрочке ответчиком обязательств по срокам исполнения договора.

Также суд первой инстанции установил, что размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п. 16.3 договора за период с 12.11.2013 по 15.09.2014 составляет 23 708 898 руб. 89 коп., а заявленная к взысканию сумма - 3 836 391 руб. 41 коп., не превышает указанного в п. 16.9 договора ограничения ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со ст. 309-310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Кодекса указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 35/35с-13 от 19.06.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ, с учетом ст. 706 ГК РФ, по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется, поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части незаключенности спорного договора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Из дела следует, что судом первой инстанции изучены договор N 35/35с-13 от 19.06.2013, государственные контракты N 873-КИ106/12 от 03.07.2012, 873-ИВ003/12 от 01.06.2012, 873-ИВ005/11 от 22.12.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, письма N 7 от 31.01.2014, N 90 от 18.09.2014, N 87 от 10.09.2014, N 86 от 26.08.2014, N 79 от 21.07.2014, N 70 от 10.07.2014, N 66 от 29.05.2014, N 65 от 28.05.2014, N 63 от 19.05.2014, N 37 от 24.04.2014, N 22 от 04.03.2014, N 21 от 04.03.2014, договор поставки N 61 от 23.10.2014, акты освидетельствования скрытых работ от 16.06.2013, от 06.06.2013, 19.06.2013, 08.06.2013, 07.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013, 20.06.2013, 22.05.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 23.06.2013, 24.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 20.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 18.07.2013, 24.07.2013, 25.08.2013, 26.07.2013, 27.08.2013, 29.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 01.09.2013, 06.12.2013, 03.09.2013, 06.08.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 07.09.2013, 08.09.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 21.09.2013, 22.09.2013, 23.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 08.10.2013, 18.10.2013, 03.10.2013, 06.09.2013, 05.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 19.10.2013, 17.09.2013, 22.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 03.11.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 11.09.2013, 10.10.2013, накладные N 78 от 14.05.2013, N88 от 14.06.2013, N 113 от 14.08.2013, письмо N29/5511 от 20.08.2014, N29/6693 от 13.10.2014, N 29/100-к от 02.03.2014, N29/302-к от 05.05.2014, N860/794 от 29.04.2014, N 860/795 от 24.04.2014, ведомость дефектов, N29/432-к от 10.06.2014, N 29/5711 от 29.08.2014, справки КС-2 от 20.07.2013, от 20.09.2013, 20.08.2013, 20.11.2013, акты N 997 от 20.07.2013, N 1044 от 20.08.2013, N 1162 от 20.09.2013, N 1420 от 20.11.2013, копии платежных поручений N 12466 от 08.07.2013, N 17116 от 10.09.2013, N 20100 от 22.10.2013, авизо NД31000000003274 от 17.10.2013, акт сверки по состоянию на 17.10.2013, на 09.12.2013.

Факт передачи проектно-сметной документации истцом ответчику подтверждается накладными N 78 от 14.05.2013, N 88 от 14.06.2013, N 113 от 14.08.2013.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 22.08.2014, с учетом приложений, стороны исключили из ведомости объемов работ работы по устройству МГТ на ПК0+60+00, что, по мнению суда первой инстанции, не привело к возникновению новых либо дополнительных обязательств по выполнению ответчиком работ.

Срок исполнения обязательств установлен п. 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10.11.2013.

Письма N 66 от 29.05.2014, N 70 от 10.07.2014, N 79 от 21.07.2014, N 90 от 18.09.2014 направлены ответчиком в адрес истца по истечении установленного п. 5.1, графиком работ срока.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца обращений о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, о приостановлении работ, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, приведшем к просрочке исполнения обязательств ответчиком, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, часть работ, выполненная ответчиком, истцом принята и оплачена; часть работ не принята, в адрес ответчика направлены мотивированные отказы от приемки работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке ответчиком обязательств по срокам исполнения договора.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Из дела следует, что размер неустойки, рассчитанный ФГУП "ГУСС "Дальнестрой" при Спецстрое России" на основании п. 16.3 договора за период с 12.11.2013 по 15.09.2014 составляет 23 708 898 руб. 89 коп., а заявленная к взысканию сумма - 3 836 391 руб. 41 коп. не превышает указанного в п. 16.9 договора ограничения ответственности.

Кроме того, из дела следует, что от ответчика ходатайств о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не поступало.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между невыполнением условий договора и стихийным бедствием в Амурской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Лидер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года по делу N А07-20899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина