Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2512/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014, от 29.12.2014 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-13202/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича (ОГРН 306434522700053, ИНН 434599926717)

к администрации города Кирова (адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Люботин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация, администрация г. Кирова) от 26.08.2014 N 3577-П "Об отказе в предоставлении в собственность Люботину Александру Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41 по адресу: г. Киров, пер. Автомобильный, д. 4" и об обязании устранить допущенное нарушение права заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Люботин А.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы находит ошибочным основанный на сведениях, содержащихся в кадастровой выписке от 03.06.2014 N 90-14-108538 (л.д.21), вывод арбитражного суда о том, что принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости (сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94) является сооружением гидротехнического назначения. Предприниматель указывает на следующее: отнесение объекта к гидротехническим сооружениям не может быть обосновано сведениями из государственного кадастра недвижимости, поскольку государственный кадастр недвижимости не определяет функциональное назначение недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения упомянутого объекта в Российский регистр гидротехнических сооружений. Кроме того, ИП Люботин А.Б. также находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об ограничении оборотоспособности истребуемого земельного участка по причине наличия на нем зоны санитарной охраны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на указанном земельном участке зон санитарной охраны первого пояса.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы опровергла, пояснив при этом, что на момент обращения заявителя в суд спорный участок отнесен к землям общего пользования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 ИП Люботин А.Б. обратился в администрацию г. Кирова с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН). Согласно расписке МФЦ о приеме документов к заявке приложены копии: свидетельства о праве собственности от 24.08.2012 на сооружение: скважина, назначение: нежилое, глубина 192 м, лит АН, местонахождение: Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4, кадастровый номер 43:40:000502:41:1475/01/АН; кадастровой выписки от 03.06.2014 N 90/14-108538 о сооружении гидротехнического назначения с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН) - скважина: литера АН: глубина 192 м, в состав объекта входит насосная над скважиной (металлический контейнер); справки Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова N 9078, содержащей информацию о виде территориальной зоны с градостроительным регламентом для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41.

26.08.2014, рассмотрев указанное заявление Предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на сооружение скважины с кадастровым номером 43:40:000502:94, кадастровый паспорт земельного участка от 05.08.2014 N 90/14-151082, учитывая кадастровую выписку на сооружение, заключение управления градостроительства и архитектуры Администрации от 15.08.2014 N 19-07-19565вн, постановление Администрации от 11.05.2011 N 1392-П "О проведении работ по созданию, сохранению, содержанию, охране озелененных территорий муниципального образования "Город Киров", в связи с тем, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41 - озелененная территория общего пользования, руководствуясь пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Администрацией издано постановление N 3577-П, которым в предоставлении в собственность Люботину Александру Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41 по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4 отказано (л.д.17).

Полагая, что изданное Администрацией постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Люботин А.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент издания обжалуемого постановления граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10), а также земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.20), что ИП Люботину А.Б. принадлежит на праве собственности сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН), а именно: - скважина: Литера АН: глубина 192 м, в состав которой входит насосная над скважиной (металлический контейнер).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутый объект является гидротехническим сооружением и, следовательно, земельный участок, на котором он расположен, ограничен в обороте, что в силу статьи 27 ЗК РФ является препятствием в предоставлении земельного участка в собственность.

Довод Предпринимателя со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) о том, что вышеназванный объект не относится к гидротехническим сооружениям по причине его отсутствия в Российском реестре гидротехнических сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Сфера действия Закона N 117-ФЗ ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, однако приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

Согласно преамбуле Закона N 117-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, Закон N 117-ФЗ не регулирует отношения по предоставлению земельных участков.

В пункте 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации и подпадают под действие Закона N 117-ФЗ.

Независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорного объекта в данном регистре не влияет на его статус.

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права сведений о спорном объекте как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания его таковым.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденному Постановлением государственного Комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 N 2410, гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (пункт 6 ГОСТ 19185-73).

Из пункта 8 данного ГОСТа следует, что водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника.

При этом водозаборным сооружением в силу пункта 55 ГОСТа 19185-73 считаются гидротехнические сооружения для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, определена как водоприемник. Водозаборные скважины являются водоприемными сооружениями водозаборов подземных вод (пункт 5.3 "СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

Согласно СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", насосные и водозаборные сооружения отнесены к постоянным гидротехническим сооружениям основного вида.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что основным признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования водных ресурсов.

В связи с тем, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН) "скважина: Литера АН: глубина 192 м, в состав которой входит насосная над скважиной (металлический контейнер)", функционально предназначено для добычи подземных вод, ее принятия, то есть для водоснабжения и водопотребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное сооружение относится к категории гидротехнических.

Названное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской от 03.06.2014 N 90/14-108538 (л.д.21-23), согласно которой сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН) - скважина: Литера АН: глубина 192 м, в состав которой входит насосная над скважиной (металлический контейнер), внесено в государственный кадастр недвижимости как сооружение гидротехнического назначения. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные сведения внесены органом кадастрового учета применительно к объекту недвижимости, исходя из его характеристик.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое Предпринимателем постановление Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41 не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на указанном земельном участке зон санитарной охраны первого пояса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не влияет на законность оспариваемого постановления и обжалуемого решения в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Люботин А.Б. по платежному поручению от 12.03.2015 N 32 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-13202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Люботину Александру Борисовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов