Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-8314/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-193380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-193380/14 судьи Поляковой А.Б. (17-1612)

по заявлению ОАО "Энера Инжиниринг" (ОГРН 1057749044880; 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Смирнова Е.Г. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Шмелев В.Е. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 было изменено постановление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 20.10.2014 N 46-14/146310 в части снижения ОАО "Энера Инжиниринг" размера административного штрафа до 70 000 рублей.

Банк России не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент рассмотрения судом настоящего дела уже действовала норма КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что введение законодателем соответствующей нормы не исключает необходимость применения разъяснений Конституционного Суда РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Балтийский Торговый дом" от 31.01.2014 Банком России проведена проверка соблюдения ОАО "Энера Инжиниринг" законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

По результатам проверки составлен Акт от 17.02.2014 N 50-1-14-63-07/акт, согласно которому по состоянию на 17.02.2014 на странице ОАО "Энера Инжиниринг" в сети Интернет, используемой для раскрытия предусмотренной Положением информации, http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=25087/ отсутствуют тексты списков аффилированных лиц Общества, составленные на даты окончания 1-2 кварталов 2011 года.

20.02.2014 должностным лицом Банка России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-152/пр-ап, которым ОАО "Энера Инжиниринг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении доступа к информации эмитента, опубликованной им странице в сети Интернет.

Постановлением Банка России от 20.10.2014 N 46-14/146310, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "Энера Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что отягчающие ответственность Общества обстоятельства отсутствуют; нарушение было устранено до вынесения постановления; Обществ находится в тяжелом финансовом положении, подтвержденном справкой, бухгалтерским балансом, иными документами, представленными в дело.

При этом, суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценивая доводы Банка России о том, что на момент рассмотрения дела судом уже действовала ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, необходимо отметить следующее.

Указанные Банком России изменения в КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступили в законную силу с 11.01.2015.

В то же время, как на дату совершения правонарушения, так и на дату вынесения Банком России оспариваемого постановления данный федеральный закон еще не вступил в законную силу и административный орган должен был учитывать положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Указанные в решении суда обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал необходимым учесть при снижении штрафа, объективно существовали и на момент рассмотрения дела Банком России, вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-193380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов