Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-2147/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-81808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" - Абдурагимов З.М. представитель по доверенности от 01.10.2014 N 12/14,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Сычёва Ю.В. представитель по доверенности от 22.12.2014 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-81808/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 29исх-4602/13.2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.015 по делу N А41-81808/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 204-206).

Не согласившись с указанным судебным актом комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, партнерство является субъектом государственного регулирования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Московской области.

29.04.2014 партнерство обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Комитет, проанализировав представленные партнерством документы, установило, что последним не ведется раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.06.2014 об административном правонарушении N 64 в отношении партнерства по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от19.12.2014 N 29исх-4602/13.2, в соответствии с которым партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.20-25).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, в том числе при осуществлению вида деятельности в сфере электроэнергетики - реализация (сбыт) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, а также иными категориями потребителей (подпункт 5).

Таким образом, нормами статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5 и 6 Основ ценообразования предусмотрено обязательное ведение раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности. Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации. Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Как следует из оспариваемого постановления, партнерству вменено отсутствие отчетности, содержащие данные раздельного учета по форме согласно приложению N 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденному приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 N585.

Материалами дела подтверждается отсутствие у партнерства раздельного учета доходов и расходов, при осуществлении реализации (сбыта) электрической энергии, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации полномочий по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вмененные партнерству нарушения не образуют объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований Основ ценообразования к ведению раздельного учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые партнерство не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины партнерства во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод комитета о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вмененные партнерству нарушение образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление комитета от 09.12.2014 N 64/18-06-2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По мнению судебной коллегии, допущенное партнерством правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной документации раздельного учета причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного партнерством, принимая во внимание тот факт, что невыполнение партнерством порядка предоставления сведений раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов не повлияли на ценообразование, вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного партнерством правонарушения малозначительным, является верным.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что партнерство ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты цели, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение партнерства наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (100 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 64/18-06-2014 о привлечении партнерства к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-81808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова