Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1482/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-82313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669): Симонова Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.10.2014 N 124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-82313/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский муниципальный фонд жилищного строительства (далее - ДМФЖС) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании 2 802 418 руб. 26 коп. задолженности по договору N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-82313/14 требования ДМФЖС удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2011 между ДМФЖС (заказчик) и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (инвестор-застройщик) был заключен договор на выполнение функций заказчика N ФЗ 01/2011 (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство по оказанию инвестору-застройщику услуг по выполнению функций заказчика капитального строительства комплекса жилой застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, инвестор-застройщик обязался возместить заказчику ранее произведенные заказчиком (или третьими лицами по указанию заказчика) затраты на ПИР и аренду земельного участка в сумме 1 540 036 руб. и 4 798 080 руб. соответственно, по договору о присоединении энергопринимающих устройства в сумме 6 528 464 руб.

Пунктом 5.11 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта сверки расчетов.

Факт несения заказчиком затрат по аренде земельного участка подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Как указал истец, обязательство по возмещению заказчику понесенных затрат по аренде земельного участка было исполнено со стороны инвестора-застройщика не в полном объеме, в результате чего за ООО ИСПО "Костромагорстрой" образовалась задолженность в размере 2 802 418 руб. 26 коп.

06.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в п. 3.1.2. договора, стороны предусмотрели обязанность инвестора-застройщика по компенсации заказчику расходов по аренде земельного участка.

Пунктом 5.11. договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору - на основании акта сверки расчетов.

Факт несения заказчиком затрат по аренде подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Наличие задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп. подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1 л.д. 13).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя относительно подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта сверки расчетов не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 не содержит всех расчетно-финансовых операций, в обоснование чего заявитель ссылается на платежные поручения N 7325 от 07.12.2011, N 7447 от 13.12.2011, N 7563 от 16.12.2011, N 7895 от 28.12.2011, N 120 от 17.01.2012, N 784 от 11.03.2012, N 1335 от 17.04.2012, N 1778 от 16.05.2012, N 2970 от 31.07.2012, являются несостоятельными.

Из анализа указанных платежных поручений следует, что только платежные поручения N 784 от 11.03.2012, N 1335 от 17.04.2012, N 1778 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 53-55) в назначении платежа имеют ссылку, позволяющую сделать вывод о том, что ответчиком было произведено именно возмещение расходов по аренде земельного участка.

Из содержания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что произведенные на основании указанных платежных поручений оплаты были учтены сторонами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.15 по делу N А41-82313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова