Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10313/15 по делу N А41-82313/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-82313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Симонова Ю.Б. - доверенность N 124 от 01.10.2014.,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 12.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский муниципальный фонд жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСПО "Костромагорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворения, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор N ФЗ 01/2011. Предметом данного договора является возмездное оказание заказчиком услуг инвестору-застройщику по выполнению функций заказчика капитального строительства - комплекса жилой застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая, с ориентировочной общей площадью зданий 30 151 кв.м, в том числе общей площадью квартир 22 457 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, инвестор-застройщик обязуется возместить заказчику ранее произведенные заказчиком (или третьими лицами по указанию заказчика) затраты на ПИР и аренду земельного участка в сумме 1 540 036 руб. и 4 798 080 руб. соответственно; по договору о присоединении энергопринимающих устройств - в сумме 6 528 464 руб. Сроки и порядок расчетов предусмотрены статьей 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта принятия ответчиком услуг и наличия задолженности. При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела акт N 6 от 01 декабря 2012 года и акт сверки, составленный по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако при этом судами не учтено, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При этом также следует принять во внимание пункт 21 Постановления Пленума, согласно которому совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, органом ООО ИСПО "Костромагорстрой" через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Судами, при рассмотрении спора, не проверены возражения ответчика и не устанавливалось - кем конкретно подписаны спорные акты и имелись ли у лиц, их подписавших, соответствующие полномочия. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А41-82313/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина