Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-4276/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-15872/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-15872/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация", г. Новосибирск (ОГРН 1125476101607 ИНН 5405457122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103567 ИНН 5404428150)

о взыскании 11 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" в лице конкурсного управляющего Неудахиной Н.Ю. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-15872/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по делу А45-15872/2014 принято 10.09.2014 и 10.10.2014 вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 16.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-15872/2014 пропущен более чем на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим Неудахиной Натальей Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обосновании уважительности причин пропуска срока на обжалование, апеллянт указывает на то, что ему стало известно о вынесенном решении с момента его назначения конкурсным управляющим 22.09.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу N А45-6386/2014 в отношении ООО Строительная компания "Реновация" была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Кондрусов О.Н. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу Неудахина Н.Ю. утверждена конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Кондрусов О.Н. должен был узнать о наличии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по настоящему делу с момента утверждения его временным управляющим, поскольку в силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника, тем более, что информация находилась в открытом доступе в информационном ресурсе КАД - картотека арбитражных дел, общество также имело руководителя.

При таких обстоятельствах и учитывая, что апелляционная жалоба подана позднее шести месяцев со дня принятия решения, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска данного срока уважительными, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" подлежит возврату.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева