Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-586/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

дело N А19-15092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-15092/2014 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37) к индивидуальному предпринимателю Черникову Валерию Николаевичу (ИНН 380400732248, место жительства: Иркутская область, г. Братск) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Камратовой А.Г. - старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, действовавшего по поручению прокурора Иркутской области от 13.02.2015 N 38-350-2014,

от ФГУП "Почта России": Сидельниковой Е.Б. - представителя по доверенности от 26 февраля 2015 года,

установил:

прокурор Иркутской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Черникову Валерию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.10.2014 N 18.1.3/3157 и применении последствий недействительности сделки, обязав Предпринимателя возвратить Предприятию нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 21, 22, часть помещения N 7, расположенные по адресу: 665732, Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 12А.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Предприятию нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Прокурор подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Жалоба мотивирована тем, что целью обращения прокурора с иском явилось пресечение нарушений требований закона и подтверждение судом фактически существовавших между ответчиками арендных правоотношений, что не имел юридического значение факт расторжения ответчиками договора.

Предприятие в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, в интересах которых заявлен иск, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия решение суда просил оставить без изменения, сослался на возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении отзыва.

Предприниматель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство связи и массовых коммуникацией Российской Федерации извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, другие из названых лиц своих представителей не направили, что согласно положениям частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.10.2014 N 18.1.3/3157 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объектов (его части), общей площадью 153,6 кв.м, переданных в пользование и находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 12-а (помещения N 3, 4, 5, 6, 21, 22 и часть помещения N 7). Конкретный перечень услуг должен определяться ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Прокурор, полагая, что договор не соответствует требованиям статьи 209, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения государственных и общественных интересов спорным договором, не обосновал, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Суд полагал, что иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.042014 N 03/005/2014-399, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 нежилое помещение, предоставленное Предпринимателю в пользование, является собственностью Российской Федерации и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа указанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что договор имеет признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности Предпринимателя по названному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества, следовательно, фактически между ответчиками сложились арендные правоотношения. Предприниматель использовал полученные от Предприятия помещения на праве аренды в отсутствие на то согласия собственника.

Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-9485/2014.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск прокурора не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав основан на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Ссылка Предприятия на расторжение спорного договора судом при рассмотрении требования о признании договора ничтожным не имела правого значения, поскольку правовые последствия расторжения договора иные - прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), при том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (4 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-15092/2014 в обжалованной части отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25 октября 2014 года N 18.1.3/3157 между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Черниковым Валерием Николаевичем.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.