Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12821/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-41890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-41890/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 19 768 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-41890/14-151-350 удовлетворен иск, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" неустойка в размере 19 768 руб. 57 коп., а также почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп.

16.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-41890/2014 заявление ООО "Автостраховая помощь" было оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 7 500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение им при вынесении определения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда по делу состоялось 26 мая 2014 года.

09 декабря 2014 года истец по почте направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что в данном случае течение шестимесячного срока началось с 09.06.2014 г. и закончилось 09.12.2014 г., в связи с чем истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов согласно штампу канцелярии поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014 г. (т.1 л.д.82).

При этом указанное заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.41). Согласно штампу на конверте заявление направлено в суд 09.12.2014 г..

Принимая во внимание поступление почтового отправления в отделение почтовой связи 09.12.2014 г. и непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте 09.12.2014 г., что также подтверждается копией почтового уведомления о его отправлении и получении почтового отправления Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-41890/14 вступило в законную силу 10.06.2014 г., заявление о взыскании подано в суд 09.12.2014 г., истцом не пропущен срок на подачу заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 09.12.2013 г., акт об оказанных услугах от 30.06.2013 г., квитанцию об оплате.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, в суд апелляционной инстанции также возражений не направил.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время необходимое на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-41890/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова