Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12666/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-195402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-195402/2014 (120-1293), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Драйвер-Транс"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Громилов В.И. по дов. от 20.02.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 29.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", заказчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по Москве, ответчик) от 26.09.2014 г., принятых по делу N 2-57-6962/77-14 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Драйвер-Транс" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявителем был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению паспорта учетного участка на территории Рублевского шоссе Западного административного округа г.Москвы в 2014 году (закупка N 037300014214000066.

Не согласившись с действиями заказчика в части выбора им способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, ООО "Драйвер-Транс" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 26.09.2014 по делу N 2-57-6962/77-14 признала доводы ООО "Драйвер-Транс" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе.

В целях побуждения заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.09.2014, во исполнение которого заказчику надлежит аннулировать закупки в форме открытого конкурса и доложить о его исполнении в установленный ответчиком срок.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ООО "Драйвер-Транс".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе в связи с неверным определением способа проведения рассматриваемой закупки и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - вместо проведения электронного аукциона заказчиком был организован открытый конкурс.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Положениями Закона о контрактной системе установлены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), используемые при осуществлении закупок, в частности, конкурсы и аукционы. Ограничения в выборе конкурентного способа не допускаются, кроме случаев предусмотренных Законом о контрактной системе, которые установлены ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 данного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, действующим на данный момент является Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р, которым и необходимо руководствоваться при определении конкурентного способа осуществления закупки.

В нем содержится конкретный перечень по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКДП). Обозначенный классификатор позволяет решать задачу определения вида экономической деятельности, связанного с производством конкретного вида продукции или предоставляемой услугой. В ОКДП использована комбинированная классификационная структура, состоящая из нескольких разрядов, которая позволяет наиболее точно определить, к какому конкретно классу относится та или иная продукция/услуга/работа.

Для более точного определения ОКДП для вида продукции/услуг необходимо выбрать группировку с большим количеством разрядов, что даст возможность наиболее точно указать предоставляемую продукцию/услугу/работу.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, предметом открытого конкурса было выполнение работ по изготовлению паспорта учетного участка на территории Рублевского шоссе Западного административного округа города Москвы в 2014 г.

Согласно представленного перечня кратких характеристик выполняемых работ, в абсолютном большинстве требуется проведение работ именно по инвентаризации и паспортизации. Кроме того, в п.8 технического задания устанавливает общие требования к работам, услугам, где конкретизируется результат проведенных работ, в частности, обложка паспорта, ситуационный и инвентаризационный план и другие. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, основной составной частью работ рассматриваемого вида является инвентаризация и паспортизация.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие четких правил интерпретации конкретных сопоставляемых кодов ОКДП и при условии наличия возможности отнесения услуг, работ к двум или более классам классификатора, классификация должна осуществляться следующим образом: услуги, имеющие комплексный, многокомпонентный характер, классификация которых не может быть осуществлена в строгом соответствии с одним кодом ОКДП, должны классифицироваться по той их составной части, которая характеризует наиболее полным образом большую либо наиболее специфическую часть их компонентов.

Вместе с тем, избранный ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО ОКДП не объединяет все работы, которые необходимо провести в соответствии с договором, а указывает лишь на составную, неосновную часть выполняемых работ. В целях достижения результата в виде паспорта с требуемыми обязательными сведениями, необходимо проведение именно инвентаризационных и паспортизационных работ, составной частью которых являются картографические работы.

Картографические работы не охватывают весь спектр предполагаемых работ, следовательно, избранный заказчиком код ОКДП, не может являться единственным и обобщающим все виды работ, требуемых по разработанной им документации.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку избранный заказчиком способ осуществления закупки путем проведения открытого аукциона является ненадлежащим, противоречит требованиям и нормам Закона о контрактной системе и влечет за собой необоснованное и искусственное сокращение числа потенциальных участников спорной закупки, нарушая их права и охраняемые законом экономические интересы участников гражданского оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-195402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов