Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-1358/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-17846/2010к38

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 16.03.2015; Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 01.02.2015 (до перерыва);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. (после перерыва);

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу N А33-17846/2010к38, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

10 октября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. об определении начальной продажной цены следующего имущества, выступающего предметом залога, в размере согласно отчету N 202-1/13 от 31.01.2013:

N п/п	Наименование	Стоимость объекта недвижимого имущества, руб. согласно отчету	Стоимость принадлежащей должнику _ доли в праве общей долевой собственности
1.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/19, пом. 3	551000	275500
2.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8103, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/33	581000	290500
3.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19462/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/17, пом. 19	685000	342500

Определением суда от 14.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2014 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бабаков Николай Сергеевич.

Определением суда от 20.01.2015 судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявления Хижненко Сергея Николаевича являющегося конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что к настоящему делу неприменимы выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4254/14 от 24.06.2014. Полищук С.А. не получал указанное имущество в результате раздела общей собственности. Полищук С.А. изначально приобретал у Волкова О.В. не объекты недвижимого имущества, а доли в праве общей долевой собственности в размере _ совместно с Бабаковым Н.С., которому принадлежит другая _ в праве общей долевой собственности. Раздел имущества между Полищуком С.А. и его супругой не повлиял на состав собственников вышеуказанных объектов недвижимости и размеры их долей. Закон о банкротстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсному управляющему другого должника, например, для покрытия его судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей согласно абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога, составляющего конкурсную массу двоих должников, в процедуре конкурсного производства только одного должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушит права и законные интересы должника Полищука С.А. (поскольку на него ляжет бремя несения расходов по оценке и продаже непринадлежащего ему имущества), конкурсного управляющего другого должника (например, лишит его права на вознаграждение, рассчитываемое в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов за счет реализации предмета залога), конкурсных кредиторов другого должника (лишит их права на участие в процессе по определению начальной продажной цены предмета залога и порядка его продажи, в чем они имеют законный интерес - абз. 3 п. 2.1 Закона о банкротстве), другого должника (например, потому что от продажи предмета залога в его процедуре банкротства не будут покрыты текущие расходы, предусмотренные абз. п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю не передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.05.2006, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.05.2006, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 на 6 листах, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2014 N 2-10/2014, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014, выписки из ЕГРП от 19.05.2014 N 01/137/2014-510, выписка из ЕГРП от 19.05.2014 N 01/137/2014-505.

Представитель Волкова Олега Валерьевича и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем документы.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

При этом необходимо учитывать, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по обособленному спору А33-17846/2010-к2 за кредитором - Волковым Олегом Валерьевичем - признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 16693295 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

При этом, право залога основано на следующем.

24 апреля 2006 года между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность нижеследующее недвижимое имущество:

1.1. одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м. (лит. В8), кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0018, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18;

1.2. одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (лит. В8), кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0010, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10;

1.3. нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0019:20003, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

1.4. одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1, общей площадью 1660,9 кв.м. (лит. В8, В10), кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0013), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13;

1.5. нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0009, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

1.6. нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0033, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

1.7. нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0017:20019, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом. 19;

1.8. нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0020, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20.

24.04.2006 между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатели приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, площадью 55368,15 кв.м., в границах, прилагаемых к договору плана земельного участка под производственные площади, категория земель - земли поселения, разрешенный вид использования - земли промышленности, кадастровый номер: 24 04 6501009 0008.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689; дело А33-17848/2010) определением арбитражного суда от 12.05.2011 по обособленному спору А33-17848/2010 к1 за Волковым Олегом Валерьевичем, требование которого включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 18.02.2011, признан статус залогового кредитора с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, договоре купли-продажи земельного участка 24.04.2006, а именно:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1 520,5 кв.м, рас-положенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/18;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/10;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район,

с. Зыково, ул. Линейная 31/19, пом. 3;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты об-щей площадью 1 017,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский рай-он, с. Зыково, ул. Линейная 31/9;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью

40,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково,

ул. Линейная 31/33;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/17, пом. 19;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/20;

- земельный участок категории земель - земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что конкурсным кредитором - Волковым Олегом Валерьевичем - положение о реализации залогового имущества не утверждено.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 имущество поступило в равнодолевую собственность должника по настоящему делу (Полищука С.А.) и Бабакова Н.С., в конкурсную массу каждого из должников было включено по _ доли в праве собственности на недвижимое имущество, реализованное залоговым кредитором по договору от 24.04.2006. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, необходимо реализовывать _ доли в праве, а не имущество в целом.

Вместе с тем, указанный вывод конкурсного управляющего признан обоснованно ошибочным судом первой инстанции на основании следующего.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по обособленному спору А33-17846/2010-к 2, от 12.05.2011 по обособленному спору А33-17848/2010 к1 за Волковым Олегом Валерьевичем признан статус залогового кредитора в отношении всего имущества, реализованного по договору от 24.04.2006, а не доли в праве, что соответствует положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что реализация недвижимости двум покупателям не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, целью реализации заложенного имущества является получение максимальной выручки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашается не только требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но и текущие платежи, требования кредиторов первой и второй очереди. При этом положение о реализации имущества должно обеспечивать возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация доли в праве на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве каждого из должников по делам А33-17848/2010, А33-17846/2010 нарушит имущественные права как залогового кредитора (у которого установлен залог в отношении всего имущества, а не его долей), так и иных кредиторов должника, поскольку не приведет к получению максимальной цены от продажи. Кроме того, в случае реализации доли круг возможных покупателей уменьшается, поскольку имущество связано единым целевым назначением, выдел в нем реальной доли является затруднительным.

Вывод суда о необходимости реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хижненко Сергея Николаевича, являющегося конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника.

Поскольку залог установлен в отношении имущества, реализованного Волковым Олегом Валерьевичем Бабакову Н.С., Полищуку С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, в целом (а не по долям), продаже на торгах подлежит все имущество, являющееся предметом договора от 24.04.2006 (и, соответственно, залога).

Второй собственник имущества также находится в процедуре банкротства (решением арбитражного суда от 02.08.2011 по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство; определением от 21.01.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утверждена Сапожникова Елена Александровна). В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости согласования залоговому кредитору с конкурсными управляющими Бабакова Н.С., Полищука С.А. порядок продажи залогового имущества, определив условия, порядок продажи залогового имущества, организатора торгов. При этом, не имеет правового значения, будет ли организатором торгов один из конкурсных управляющих либо привлеченная организация, а также в процедуре банкротства какого из должников (Бабакова Н.С. либо Полищука С.А.) будет осуществляться реализация имущества.

При этом в случае, если доли в праве на имущество, являющееся предметом залога или его часть были переданы иным лицам (например, супругам вследствие раздела совместно нажитого имущества), конкурсным управляющим и залоговому кредитору необходимо определить с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, влияют ли указанные обстоятельства на порядок реализации имущества (подлежит ли оно реализации в деле о банкротстве).

После согласования положения и определения, в деле какого из должников будут проводиться торги, конкурсный управляющий имуществом такого должника должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены. После продажи имущества распределение денежных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями статей 134, 138 Закона о банкротстве. Исходя из принципов распределения денежных средств, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, необходимо согласовать такой порядок распределения денежных средств, из которого следовало бы равное распределение между двумя конкурсными массами.

Так, в рамках дела о банкротстве, где осуществляется реализация имущества, возникают расходы, связанные с такой реализацией. Следовательно, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, которые распределяются на специальные счета, открытые в делах о банкротстве каждого из должников, то есть по 35 процентов в рамках каждого из дел об банкротстве.

Оставшиеся денежные средства (30 процентов либо более в случае полного погашения требований залогового кредитора), распределяются следующим образом: сначала из указанных денежных средств погашаются расходы, связанные с организацией и проведением торгов. Оставшиеся денежные средства в равных частях вносятся на специальные банковские счета должников и распределяются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Например, в случае, если залоговое имущество реализовано за 1000000 рублей, 700000 рублей направляется на погашение требований залогового кредитора, то есть по 350000 рублей в рамках дел о банкротстве каждого из должников. Из оставшихся 300000 рублей погашаются расходы на организацию и проведение торгов (например, 50000 рублей), оставшиеся 250000 рублей в равных долях (по 125000 рублей) распределяются между конкурсными массами.

Поскольку имущество будет реализоваться в рамках дела о банкротстве только одного из должников, кредиторам второго должника в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве должно быть реализовано право на информацию.

Для обеспечения надлежащего контроля деятельности по продаже имущества на конкурсного управляющего имуществом должника, в деле о банкротстве которого осуществляется реализация залогового имущества, возложена обязанность по предоставлению всех необходимых сведений о торгах второму конкурсному управляющему, который будет отчитываться перед кредиторами второго должника. Форму взаимодействия конкурсным управляющим необходимо определить самостоятельно.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что к настоящему делу неприменимы выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4254/14 от 24.06.2014. Полищук С.А. не получал указанное имущество в результате раздела общей собственности. Полищук С.А. изначально приобретал у Волкова О.В. не объекты недвижимого имущества, а доли в праве общей долевой собственности в размере _ совместно с Бабаковым Н.С., которому принадлежит другая _ в праве общей долевой собственности, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные положения норм права, судебную практику, ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсному управляющему другого должника, например, для покрытия его судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей согласно абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, не опровергает вывод о том, что реализация недвижимости двум покупателям не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая что, залог установлен в отношении земельного участка, на котором расположены реализованные объекты недвижимости, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, суд первой инстанции указал о реализации земельного участка вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку должник в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю не передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не опровергает положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в представленном на утверждении суду положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не соблюдены все необходимые условия (в том числе о составе имущества, подлежащего реализации, цене имущества, порядке распределения денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-17846/2010к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-17846/2010к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай