Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15582/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-215746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке упрощенного производства, Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-215746/014, принятое судьей Гутник П.С., приняте в порядке упрощенного производства, по иску Центральной базовой таможни к Закрытому акционерному обществу СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в сумме 27521 руб., неустойки в сумме 3456 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маргацкая Е.С. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании 27521 руб. 00 коп. ущерба, 3456 руб. 31 коп. неустойки и 3900 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 16.10.2013 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Центральной базовой таможни 27521 руб. 00 коп. убытков и 3027 руб. 31 коп. неустойки. Кроме того, суд взыскал с Центральной базовой таможни в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 248 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца 248 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также просил взыскать с ответчика 3900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно материалам дела, 16 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A8L с государственным регистрационным знаком Р695МО77, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя В.А. Коняева и автомобиля Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком О596ЕС150, под управлением водителя И.П. Беляевой.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель И.П. Беляева, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди A8L" с государственным регистрационным знаком Р695МО77, получил механические повреждения.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.П. Беляевой была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по страховому полису ВВВ 0646764088.

С учётом изложенного, 18 августа 2014 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб", но ответчик свои обязательства по полису ВВВ 0646764088 не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю Ауди A8L, с учётом износа составила 27521 руб. 00 коп., а стоимость проведения данной экспертизы составила 3900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 27521 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3900 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, что не нашло своего отражения в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Доказательств возмещения истцу 3900 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3456 руб. 31 коп. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленной за период с 01.03.2013 по 09.01.2014, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в размере 3027 руб. 31 коп., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 429 руб. 00 коп. излишне начисленной неустойки.

Согласно положениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Между тем, взыскивая с истца 248 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В рассматриваемом случае государственная пошлина взыскана судом с истца (государственного органа) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате.

Истец - специализированный таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающий реализацию полномочий Федеральной таможенной службы России в пределах компетенции, определенной Положением о Центральной базовой таможне (приказ Федеральной таможенной службы России от 06.02.2007 N 165).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в удовлетворении части его исковых требований отказано, соответствующая государственная пошлина не подлежала взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания с таможни государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отмене.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой истцом части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-215746/2014 отменить в части взыскания с Центральной базовой таможни в доход федерального бюджета 248 (двести сорок восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и результата рассмотрения требований о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ "УралСиб" в пользу Центральной базовой таможни 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-215746/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов