Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1319/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-49625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49625/12

при участии в судебном заседании:

ИП Голикова Елена Ивановна - лично, паспорт; Брусов А.В. представитель по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт;

от Лысенко С.А.: Синяева Т.С. представитель по доверенности N 01 от 08.09.2014 г., паспорт;

от МИФНС России N 5 по Московской области: Громова О.А. представитель по доверенности N 23-26/162 от 08.12.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49625/12 взыскано с ИП Голиковой Елены Ивановны в пользу арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича 411 000,00 руб. - вознаграждения и 23 175,05 руб. - расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, по делу о признании ИП Голиковой Елены Ивановны несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голикова Елена Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49625/12 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ИП Голикова Елена Ивановна заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

ИП Голикова Елена Ивановна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила на обозрение суда доказательства погашения задолженности, сообщила суду, что на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лысенко С.А. поданы жалобы в НП СОАУ "Северная Столица" и прокуратуру, ответы на дату судебного заседания не получены.

Представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержала позицию ИП Голиковой Е.И.

ИП Голикова Елена Ивановна сообщила суду о возможности и готовности заключения мирового соглашения.

Представитель Лысенко С.А. возражала относительно заключения мирового соглашения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 5 по Московской области пояснила, что задолженность ИП Голиковой Е.И. была погашена 08 мая 2013 года.

Представитель Лысенко С.А. на вопрос суда сообщила, что заявление о прекращении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 09 апреля 2014 года, то есть спустя 11 месяцев после погашения всей задолженности.

Представитель Лысенко С.А., доказательств исполнения профессиональных обязанностей конкурсным управляющим, за спорный период, суду не представила.

Суд обратил внимание представителя Лысенко С.А. на то, что вся задолженность была погашена ИП Голиковой Е.И. самостоятельно, без обращения взыскания на имущество должника.

Представитель Лысенко С.А. пояснила, что МИФНС России N 5 по Московской области при рассмотрении основного дела не возражала относительно размера вознаграждения.

Представитель МИФНС России N 5 по Московской области заявила, что при рассмотрении основного дела возражала относительно размера вознаграждения.

ИП Голикова Елена Ивановна представила сведения о рассмотрении материалов дисциплинарной комиссий в 2014-2015 г. в отношении Лысенко С.А., ходатайствовала об их приобщении к материалам дела.

Представитель Лысенко С.А. возражала относительно приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд, приобщил к материалам дела сведений о рассмотрении материалов дисциплинарной комиссий за 2014-2015 г. в отношении Лысенко С.А., так как данные документы свидетельствуют о систематических нарушений арбитражного управляющего Лысенко С.А. требований законодательства при проведении процедур банкротства.

ИП Голикова Елена Ивановна отказалась от ходатайство о приостановлении производства по делу, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

N А41-49625/12 в отношении ИП Голиковой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г. ИП Голикова Е.И. была признана банкротом и в отношении нее было открыто

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г. ИП Голикова Е.И. была признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. производство по делу о признании ИП Голиковой Е.И. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением от 24 января 2013 года в отношении ИП Голиковой Е. И. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лысенко С. А..

Данным определением временному управляющему поручено:

- направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства публикации представить в суд,

- провести анализ финансового состояния должника ;

- созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок;

- отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 апреля 2013 года.

На момент проведения первого собрания кредиторов 28 июня 2013 года сумма задолженности, установленная судом при введении наблюдения, по налогам в размере 306 840 рублей 08 копеек и пеням в сумме 15 176,24 рублей была погашена полностью

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, сумма требований в размере 361 093,75 руб. была подтверждена единственным кредитором - Межрайоной ИФНС России N 5 по Московской области, которая не отследила выплаты, произведенные Голиковой Е.И., в соответствии с постановлениями Службы судебных приставов в рамках исполнительных документов, выданных Налоговой службой на сумму 322 016.71 руб. В протокол не были отражены сведения о значительном изменении в сумме задолженности.

Оба участника первого собрания кредиторов единогласно выступили с ходатайством о признании ИП Голикова Е.И. банкротом. Назначения процедуры конкурсного производства можно было избежать.

В результате уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Голикова Елена Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, неверно определена сумма требований единственного кредитора - 384 086, 46 рублей.

В период конкурсного производства судебный пристав продолжал производить денежные взыскания по исполнительным производствам по требованиям МРИФНС, заявленным в рамках дела о банкротстве. В марте 2014 года был наложен арест на банковские счета Голиковой Е.И., с которых приставы производили списания, в счет погашения задолженности перед МРИФНС.

Как видно из таблицы N 2 все эти средства были оплачены Голиковой Е.И. самостоятельно в 2013 году, до признания ИП Голикова Е.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года о признании должника банкротов конкурсное производство открыто на 6 месяцев, то есть до 03 января 2014 года, конкурсному управляющему поручено по окончании конкурсного производства представить в суд отчет.

Однако и это требование Суда Лысенко С. А. выполнено не было, отчета представлено не было.

Налоговый орган подтверждает факт того, что сверка была проведена Голиковой Е.И вместе с ИФНС 03 апреля 2014 г. без участия арбитражного управляющего Лысенко С. А. По собственной инициативе в марте 2014 г. Голиковой Е.И была начата процедура прекращения банкротства.

После проведения сверки ИП Голиковой Е. И. с налоговым органом в апреле 2014 года по инициативе должника было проведено собрание кредиторов от 09.04.2014 года, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве налоговый орган обращался с заявлением о бездействии конкурсного управляющего, которым не было проведено собрание кредиторов должника в установленный законом месячный срок. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 5 по Московской области было отказано, при этом факт нарушение установлен, однако, суд пришел к выводу, что в связи с полным погашением задолженности должником права кредитора не нарушены, убытков не причинено.

Как указано было выше, что заявление о прекращении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 09 апреля 2014 года, то есть спустя 11 месяцев после погашения всей задолженности самим должником, тем самым арбитражный управляющий Лысенко С.В. уклонялся от своих обязанностей.

Так как арбитражный управляющий на протяжении 11 месяцев доказательств исполнения профессиональных обязанностей конкурсным управляющим, за спорный период в материалы дела также не представил, суд считает, что 330 000 рублей не подлежит взысканию из расчета 11 месяцев * 30 000 руб. (ежемесячного вознаграждение а/у) = 330 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить арбитражному управляющему Лысенко С.В. в части размера вознаграждения до 81 000 рублей (411 000 руб. - 330 000 руб. = 81 000 руб.).

Арбитражный суд также полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 2 800 руб. на оплату государственной пошлины, поскольку из представленных документов следует, что 800 руб. были уплачены арбитражным управляющим 13.09.2013 года за получение копий судебных актов в Арбитражном суде Московской области, в то время, как на указанную дату оплата государственной пошлины за выдачу копий судебных актов не требовалась. Из документа, представленного заявителем по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 19) не следует, в связи с чем, была произведена указанная оплата.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49625/12 отменить.

Взыскать с ИП Голиковой Елены Ивановы в пользу арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича 81 000 руб. за вознаграждения и 20 375 руб. 05 коп. за проведение процедур банкротства.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская