Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3069/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А17-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-4473/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

к управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881), администрации города Иваново (ИНН: 3728012487,ОГРН: 1023700543624)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее - ответчик 1, Управление) о взыскании в порядке суброгации 26 077 рублей 43 копеек ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее - Администрация, заявитель).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация (далее - также ответчик 2).

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 производство по иску Общества к Управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 077 рублей 43 копеек, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 исковые требования Общества к Администрации удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению Администрации, собственником автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Администрация не является. Собственником является городской округ Иваново. От имени города Иваново полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению имуществом. Задачи содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на Управление. Также деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на территории города Иваново относится также к ведению специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново. Доказательством отсутствия вины Администрации в причинении ущерба истцу является то обстоятельство, что объекты улично-дорожной сети находились в ведении специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, а не Администрации. Именно Предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги. Следовательно, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по иску.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансово-казначейское управление администрации города Иваново, которое должно было участвовать как главный распорядитель бюджетных средств в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация указывает, что вывод суда о причинах причинения вреда не основан на допустимых и достаточных доказательствах, представители Администрации при проведении обследования не присутствовали, акт не подписывали. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, вместе с тем, большая часть нормативных актов, использовавшихся при составлении экспертного заключения, в указанной редакции не применяется. Следовательно, основания для признания экспертного заключения допустимым доказательством отсутствуют. Доказательств того, что собственник понес какие-либо расходы в связи с ДТП, не представлено. Решение о взыскании судебных расходов также принято необоснованно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобождается от оплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак М895ХМ837, 2008 года выпуска согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 37 ТН 492245 по состоянию на 04.03.2012 принадлежал на праве собственности Данилову Г.В. (т.1 л.д.26)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2012, схемой ДТП 04.03.2012 в 18 час 00 мин. на около д. 57 по пер. Торфяному г. Иваново Зотин Н.А., управляя автомобилем Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В действиях водителя Зотина Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.21-23).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2012 на проезжей части дороги около д.57 по пер. Торфяному г. Иваново имеется выбоина длиной 0,7 метра, ширина 1,0 метра, глубина 0,1 метра (т.1 л.д.24).

Исходя из справки о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с полисом от 21.06.2011 N АП 086609 (т.1 л.д.25) автомобиль Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37 на момент ДТП застрахован в Обществе по страховым рискам "Ущерб" (КАСКО). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Зотин Н.А.

15.03.2012 Зотин Н.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.03.2012 (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению от 26.03.2012 N 379/12 ООО "Правовой Эксперт" стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37 составила 26 077 рублей 43 копейки (л.д.29-39).

Указанная денежная сумма на основании доверенности от 31.08.2009, выданной Даниловым Г.В. (т.2 л.д.38), перечислена на расчетный счет Зотина Н.А., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 305 (т.1 л.д.40).

Претензией от 07.06.2012 N 208 истец обратился в Управление с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Управление как лицо, ответственное за содержание дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В процессе производства по делу требования были заявлены истцом к Администрации, от иска к Управлению Общество отказалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Из схемы ДТП (т.1 л.д. 23) следует, что при движении по дороге автомобиль наехал на повреждение, которое поименовано в схеме как "выбоина на проезжей части". Из схемы следует, что имеет место выбоина длиной 0,7 метра, ширина 1,0 метра, глубина 0,1 метра.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством соответствия или несоответствия дороги установленным требованиям может быть только акт контрольного обследования, проведенного с участием соответствующего органа исполнительной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указание истца на то, что ДТП произошло вследствие наезда автотранспортного средства на выбоину на дороге ответчиком не опровергнуто. Какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на выбоину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Факт включения переулка Торфяной в перечень дорог местного значения ответчиком не оспорен.

В отношении довода Администрации о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Иванова. Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, к вопросам местного значения города Иванова относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Иванова, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г. Иваново, в том числе дороги по пер. Торфяной, является муниципальное образование г. Иваново в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" арбитражный суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причинного при эксплуатации дороги местного значения, является Администрация.

В качестве функционального органа администрации города Иваново в структуру Администрации входит Управление, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Пунктами 2.1, 2.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, установлено, что основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, кто в момент ДТП осуществлял функции подрядчика, в материалах дела отсутствует. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В части доводов заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о первичности в рассматриваемом случае ответственности Администрации относительно ответственности Управления, поскольку согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту, содержанию, объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, следовательно, Управление осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается ремонтом автомобильных дорог.

Доводы заявителя относительно невозможности принять во внимание расчет размера ущерба, выполненный ООО "Правовой эксперт" в связи с тем, что им применены нормативные акты, не действующие в настоящий момент, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определяется на момент его причинения. По существу размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ссылки Администрации на необходимость привлечения к участию в деле Финансово-казначейского управления Администрации как главного распорядителя бюджетных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права и обязанности указанного органа принятым судебным актом не затрагиваются, при этом сам факт возложения на данный орган обязанности по непосредственному исполнению судебных актов (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не указывает на наличие оснований для его участия в рассмотрении дела в качестве стороны либо третьего лица ввиду того, что исполнение расходных обязательств фактически является функциональной компетенцией данного органа.

Довод Администрации о том, что страховое возмещение выплачено лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Даниловым Г.В. Зотину Н.А. (т. 2 л.д. 38), из содержания которой следует, что Зотину Н.А. переданы полномочия на получение страхового возмещения.

Таким образом, действия Общества по выплате страхового возмещения Зотину Н.А., действующему на основании доверенности, являются обоснованными, ввиду чего у истца возникло право требования взыскания денежных средств в порядке суброгации.

В части указания заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина