Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-16732/14 (ключевые темы: неисполнение судебного акта - право на обжалование - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-16732/14

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-27698/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу N А60-27698/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 107 096 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению, 95 619 руб. 02 коп. неустойки, 8 188 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны в пользу ООО УК "Строительные технологии" взыскано 1 107 096 руб. 75 коп. основного долга, 22 956 руб.52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 54 856 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом постановлено взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны в пользу ООО УК "Строительные технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 184 909 руб. 64 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, буквальное содержание нормы ст. 395 ГК РФ, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что применение указанного постановления Пленума ВАС РФ при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, апеллянт считает решение суда незаконным в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы. Заявитель просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части фразу: "взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны в пользу ООО Управляющая компания "Строительные технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 184 909 руб. 64 коп. по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы".

От Министерство финансов Российской Федерации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой Министерство просило решение суда изменить, сформулировав п. 3 резолютивной части следующим образом: "в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и в срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания "Строительные технологии" сумму 1 184 909 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ до полной уплаты взысканной суммы".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также дополнений к ней, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном АПК РФ, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком (соответчиком) является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у РФ как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного судами при рассмотрении данного дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Довод Министерства о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не является обоснованным, поскольку не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22.

Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-27698/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Д.И. Крымджанова