Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20233/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - увольнение - сдача документов - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20233/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-203974/14

Судья Смирнов О.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по взаимозаменяемости судей), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Криптос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-203974/14, принятое судьей Анциферовой О.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптос" о взыскании 358 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптос" о взыскании 358 804 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Криптос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-203974/14 через систему "Мой арбитр" 23.04.2015 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что об оспариваемом решении ему стало известно 07 апреля 2015 года при аресте расчетного счета в Банке по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года. Также директор ООО "Криптос" ссылался на отсутствие сведений о начавшемся процессе у руководства компании, ввиду увольнения заместителя директора, получившего определение суда назначении судебного заседания.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: нахождение в отпуске директора, увольнение заместителя директора, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Криптос" было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по предоставлению отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов до 22.01.2015 года по причине нахождения в отпуске генерального директора (том 1, л.д. 70-73).

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тем не менее, как следует из материалов дела и из решения, отзыва на иск по состоянию на 19.02.2015 от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 20.02.2015 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-203974/14.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Криптос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-203974/14.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криптос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-203974/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов