Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3310/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-3310/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-648/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнэкЛидер" (ОГРН 1115476004863, ИНН 5408285168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 242 072,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнэкЛидер" (далее - ООО "СнэкЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 242 072,83 руб., в том числе 237 510 руб. долга и 4 562,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 486, 522, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 605 от 01.02.2014, товарным накладным N182 от 29.07.2014 и N 214 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-648/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара. Указывает на то, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "СнэкЛидер" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N 605, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в Спецификации и Закупочных заказах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за поставляемый поставщиком в соответствии с настоящим договором товар покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору Спецификации.

Между покупателем и поставщиком заключено соглашение об условии оплаты продовольственного товара через определенное время после его передачи покупателю, срок оплаты товара определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (пункт 15.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 237 510 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 182 от 29.07.2014 и N 214 от 09.09.2014.

На оплату поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры N 1841 от 29.07.2014 и N 213 от 09.09.2014.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 договора поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2014, которая получена ответчиком 09.12.2014, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным подтвержден, товар принят покупателем.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ответчика, ответчиком не оспаривается.

Заявления о фальсификации документов ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, не сделано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом, доказательств того, что получение товара не являются такими основаниями, ответчик не представил.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук