Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-1314/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А68-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А, и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии ответчиков - индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовны (ОГРН 304710736300307, ИНН 710700160005) и ее представителя Шогина В.А. (доверенность от 11.09.2014), индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Альбертовича (ОГРНИП 304710735800208, ИНН 710700499126), в отсутствие представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула), Алова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304714607500096, ИНН 711100077501), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовной на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-7633/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Вязьмовой Майи Эдуардовны, Русакова Андрея Альбертовича (далее - ответчики, предприниматели) освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:14 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу; предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:14 и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании солидарно с предпринимателей задолженности по арендной плате в размере 328 302 рублей 25 копеек, пеней в размере 38 163 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 29.12.2014, т. 2, л. д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вязьмова М.Э. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. В обоснование своих доводов указанный ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.1997 N 1190. В доказательство действующего характера договора аренды ссылался на дело N А68-7336/13. Считает, что указанный в резолютивной части обжалуемого судебного акта семидневный срок на снос объекта является недостаточным для его исполнения. Обращает внимание, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять в соответствии с положениями пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Считает, что министерство при подсчёте величины задолженности по арендной плате использовало ненадлежащие нормативные акты, а также, что договор аренды земельного участка не содержит условий одностороннего изменения арендной платы.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на надлежащее уведомление ответчиков о расторжении договора аренды земельного участка. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела А68-7336/13 министерство подтвердило лишь тот факт того, что ответчики занимают спорный земельный участок по настоящее время, который по акту приема-передачи министерству не передавался. Доводы о том, что министерство при подсчёте величины задолженности по арендной плате использовало ненадлежащие нормативные акты, считает неправомерным. Указывает на необоснованность довода ответчика о неправомерном начислении арендной платы на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы". Считает, что продление судом ответчикам срока на снос объекта расположенного на самовольно занятом земельном участке, будет являться нарушением прав министерства как распорядителя земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Туле.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.1997 между главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы и Вязьмовым Эдуардом Аркадьевичем был заключен договор N 1190 аренды земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, для установки

и последующей эксплуатации торгового павильона (т. 1, л. д. 12-16).

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 03.07.1997 за N 1214 (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен до 31.12.1997.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.09.2006 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - арендодатель), ИП Вязьмовым Э.А. (далее - арендатор), индивидуальными предпринимателями Вязмовой М.Э. и Русаковым А.А. (далее - новые арендаторы) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.1997 N 1190, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а новые арендаторы принимают на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.05.1997 N 1190 земельного участка (т. 1, л. д. 20-21).

27.10.2006 соглашение прошло обязательную процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 21).

На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 06.05.1997 N 482 права и обязанности главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы перешли муниципальному предприятию "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя

земельных участков" с 01.03.2003 права и обязанности арендодателя - МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" по договору перешли к комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы в полном объеме.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009

распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской

области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области. В

соответствии с пунктом 33 указанного Положения министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Пунктом 30 названного выше Положения предусмотрено, что министерство выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Уведомлением от 19.07.2007 N 1190 истец сообщил ответчикам о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю

(т. 1, л. д. 26), которое получено предпринимателями 28.07.2007 (т. 1, л. д. 27, 29).

При проведении проверки 27.06.2014 установлен факт размещения ответчиками временного сооружения (магазин "Текстиль Комфорт"), находящегося в аренде у Алова Д.В., в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2014 N 250 с фототаблицей (т. 1, л. д. 31, 32).

Ссылаясь на невыполнение ответчиками в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, а также уплаты задолженности по арендной плате, министерство обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и отсутствия у ответчиков законных оснований использования спорного земельного участка, а также подтвержденности материалами дела наличия за последними задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ИП Вязьмовой М.Э. подтвержден актом обследования земельного участка от 27.06.2014 N 250 с фототаблицей (т. 1, л. д. 31, 32).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (28.07.2007, т. 1, л. д. 27, 29), а также положений пункта 3.1 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 23.05.1997 N 1190 является расторгнутым с 28.10.2007.

На основании изложенного ссылка ответчика о необоснованности вывода суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.05.1997 N 1190 является несостоятельной.

Также несостоятелен довод заявителя о действующем характере договора аренды со ссылкой на дело N А68-7336/13.

Так, в деле А68-7336/13 министерство подтвердило лишь факт того, что ответчики занимают спорный земельный участок по сей день, по акту приема-передачи министерству спорный объект не передавался, в связи с чем запись из ЕГРП о правах аренды исключить не представляется возможным.

После прекращения договора, правовые основания для нахождения имущества ответчиков на ранее арендованном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к

исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая установление факта использования предпринимателями спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, удовлетворение судом первой инстанции требования министерства об обязании ответчиков освободить земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние и сдать по акту приема-передачи, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанный в резолютивной части обжалуемого судебного акта семидневный срок на снос объекта является недостаточным для его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уведомление об отказе от договора аренды от 03.07.1997N 1190, которое содержит в себе требование о сносе объекта, освобождении земельного участка, путем передачи его по акту приема-передачи, получено ответчиками 28.07.2007.

Таким образом, у ответчиков было 8 лет для освобождения земельного участка и урегулирования вопросов со службами городских коммуникаций.

Иск об освобождении земельного участка министерством подан в Арбитражный суд Тульской области 25.08.2014.

До момента принятия судебного решения у ответчиков было 5 месяцев на освобождение земельного участка и расторжения договора аренды с третьим лицом.

Помимо того, что ответчики не предприняли никаких добровольных мер по освобождению земельного участка, указанные лица до настоящего времени продолжают использовать земельный участок без внесения за него соответствующей платы.

Следовательно, продление срока на снос объекта, расположенного на самовольно занятом земельном участке, будет являться нарушением прав министерства как распорядителя земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Туле.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,

оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях

расторжения договора", в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это

имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей

части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендные платежи, равно как и неустойка за просрочку их внесения, могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиками спорного имущества после расторжения договора аренды, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании солидарно с последних задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 328 302 рублей 25 копеек, является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о неправомерном начислении арендной платы на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", в связи с чем считает, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять в соответствии с положениями пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"

установлено следующее.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.?

Вместе с тем, в указанном пункте говорится о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства (т.е. об объектах капитального строительства), а по договору аренды ответчикам предоставлялся в аренду земельный участок для установки и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, который является движимым имуществом.

Приведенные доводы ответчик подтверждает постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по делу N А54-4870/2013.

Однако в приведенном выше постановлении также говорится об объектах недвижимости, не имеющих отношения к объектам некапитального торгового назначения.

Кроме того, по формуле, которая, по мнению ответчика, должна применяться при расчете арендных платежей: А = С x Р, показатель С - рыночная стоимость земельного участка, определяется на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Контррасчет с применением исходных данных, необходимых для определения платы за фактическое пользование земельным участком по указанной формуле, ответчиком не представлен.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерство при подсчёте величины задолженности по арендной плате использовало ненадлежащие нормативные акты, поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий одностороннего изменения арендной платы, являются необоснованными, поскольку договор аренды прекратил свое действие 28.07.2007.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 123) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-7633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова