Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-1956/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-20687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" - Либуркина М.Л., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-20687/2014 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289) к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941; ИНН 643901001)

о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 554 887, 81 руб., о взыскании неустойки в размере 7 152, 49 руб., начиная с 06.09.2014 г. по 15.09.2014 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" (далее - МУП Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - ОАО "Пивкомбинат "Балаковский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 554 887,81 руб., неустойки в размере 7152,49 руб., начиная с 06.09.2014 по 15.09.2014 и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2014 года по договору на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 73 от 01.03.2014 в сумме 903 306,46 руб., из них, плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект в размере 360 000 руб., и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., неустойки в размере 52 771,16 руб. за период с 06.09.2014 по 11.01.2015, и начиная с 12.01.02015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 20 января 2015 года с ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в пользу МУП Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал" взыскана задолженность за июль 2014 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 73 от 01.03.2014 в сумме 903 306,46 руб. рублей, из которых: плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект в размере 360 000,00 руб. и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., неустойку в размере 52 771,16 руб. за период с 06.09.2014 по 11.01.2015,, всего 956 077,62 руб., а также неустойку начиная с 12.01.2015 по день фактической оплаты долга исчисленную от суммы задолженности 903 306,46 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России.

С ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 121,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения" и п. 24 "а" договора N 73 от 01.03.2014 заключенного между организациями надлежащего уведомления о времени и месте проведении отбора проб сточных вод ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" не получал. Кроме того, по мнению подателя жалобы при отборе проб со стороны ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" присутствовал механик Дадонов С.П., который не имеет никаких полномочий на представление интересов предприятия с контрагентами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между МУП "Балаково-Водоканал" - гарантирующей организацией, и ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" - покупателем, заключен договор N 73 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого, МУП "Балаково-Водоканал" обязуется подавать ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" через присоединённую сеть и производить Истцу оплату потреблённой холодной воды и сброшенных сточных вод в сроки, порядке и размере, определённом в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 45/69 с 01.07.2014 на срок не менее чем по 31.12.2014; за водоснабжение 1 м куб. - 16,76 руб. без НДС, за водоотведение и очистку сточных вод 1 м куб. - 14,52 руб. без НДС.

В приложении N 7 к Договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод.

На основании подпункта "д" пункта 13 Договора истец имеет право взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 14 Договора ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу, сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

На основании пункта 7.2. Договора расчётный период равен 1 календарному месяцу, ответчик обязан оплатить потребленную холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке авансового платежа 100% планового потребления в срок до 25-го числа расчётного месяца.

Окончательный расчёт производится до 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, согласно объёму потребленной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, подтверждённого показаниями прибора учёта или определённого расчётным способом, на основании выставленной счёт - фактуры.

Согласно актам оказания услуг от 31.07.2014, подписанным представителями истца и ответчика, за июль 2014 года МУП "Балаково-Водоканал" подало ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" питьевой воды в общем объёме 17382 м 3: по абонентской точке N 18-11494 м 3, по абонентской точке N 19-2717 м 3, по абонентской точке N 21-3171 м 3.

31.07.2014 истец выставил ответчику счёт-фактуру N 8716 на общую сумму 1 554 887,81 рублей.

В данную счёт-фактуру были включены плата за питьевую воду по точкам N N 18, 19, 21, исходя из объёма 17382 м 3 (343760,34 руб.), плата за водоотведение по точкам NN 18, 19, 21, исходя из объёма 17382 м 3 (297816,24 руб.), плата за размещение отходов и сброс загрязняющих веществ (Ппдк, Пвск, Псн) по точкам NN 18, 19 (370004,77 руб.), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (543 306,46 руб.).

Платёжным поручением N 631 от 11.08.2014 ответчик частично произвёл оплату по платёжному поручению N 8716 от 31.07.2014 на сумму 651 581,35 руб.

Задолженность в размере 903 306,46 руб. не была оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 66 настоящего договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обязательств по оплате настоящего договора МУП "Балаково-Водоканал" вправе потребовать уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 73 от 01.03.2014 в полном объёме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту "с" пункта 12 договора Истец обязан осуществлять контроль за соблюдением Ответчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учёта, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановление Правительством Саратовской области принято Постановление от 14.10.2004 N 220-П, которым утверждён порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Саратовской области.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления N 220-П взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объёма принимаемых от абонента сточных вод на фактическую или установленную нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 16.09.2011 N 3602 "Об утверждении нормативов сброса по качеству сточных вод абонентов МУП "Балаково-Водоканал" и показатели эффективности работы очистных сооружений МУП "Балаково-Водоканал" утверждены нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУП "Балаково-Водоканал".

На основании Постановления N 3602 стороны договора согласовали нормативы допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод в приложении N 7 к Договору.

03.06.2014 истцом в присутствии работника ответчика отобраны пробы сточных вод в контрольных колодцах, определенных в приложении N 5 к Договору.

Отборы проб зафиксированы в актах отбора проб от 01.07.2014 N 155/14, N 165/14 от 16.07.2014, подписанных представителями истца и ответчика.

Анализы отобранных проб сточных вод ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" произведены аккредитованными лабораториями МУП "Балаково-Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ГА40 от 30.04.2014), и ФГБУЗ ЦГиЭ N 156 ФМБА РОССИИ (аттестат N POCC.RU.0001.512843 от 28.10.2011).

При отборе проб сточной воды зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ.

Результаты отбора проб сточной воды с превышением ПДК загрязняющих веществ подтверждаются протоколами испытаний N 155/14 и N 165/14 от 31.07.2014, и протоколами лабораторных испытаний N 613 от 08.07.2014, N 695 от 21.07.2014.

Пунктом 11 Договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объём сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

По результатам отбора проб истцом, с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации, произведены расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Размер платы отражён в счёт - фактуре N 8716 от 31.07.2014.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил объём сточных вод, поскольку питьевая вода использовалась для производства пара, судом первой инстанции обоснованно признан считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества принятых сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Согласно подпункту 3 пункта 2 Правил N 776 коммерческий учёт сточных вод осуществляется путём измерения количества сточных вод приборами учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта.

Из пояснений истца следует, что ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" не оборудованы канализационные выпуски приборами учёта. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, объём отведенных ответчиком сточных вод правомерно принят истцом равным объёму потребленной холодной воды (17382 м 3).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что МУП "Балаково-Водоканал" правомерно выставило в адрес ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" счет-фактуру N 8716 от 31.07.2014 на сумму 1 554 887,81 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 651 581,35 руб., на основании платёжного поручения N 631 от 11.08.2014, назначение платежа: "за водоснабжение за июль 2014 года".

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 903 306, 46 руб., из которых, плата за сброс загрязняющих веществ составляет 360 000 руб., плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что надлежащего уведомления о времени и месте проведении отбора проб сточных вод ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" не получал. Кроме того, по мнению подателя жалобы при отборе проб со стороны ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" присутствовал механик Дадонов С.П., который не имеет никаких полномочий на представление интересов предприятия с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 21 раздела IV Правил N 525 "организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод".

В соответствии с п. 20 раздела IV Правил N 525 абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора сточных вод в любое время суток (подп. "а"); обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод (подп. "в"); обеспечить присутствие абонента при проведении отбора сточных вод (подп. "г").

Истец уведомил Ответчика по телефону о проведении отбора сточных вод в соответствии с п. 21 Правил N 525.

Как пояснил истец, уведомление о времени и месте проведения отбора проб сточных вод производится по телефону на протяжении уже более шести лет.

Доказательством является присутствие при отборе проб представителей абонента механиков Дадонова С.П. и Павлова В.Е. на основании доверенностей, которые приобщены к материалам дела.

Акты отбора проб сточных вод подписаны теми же представителями - Дадоновым С.П. и Павловым В.Е.

Также отбор проб сточных вод произведён в местах согласованных в Приложениях N 2/1, 3, 5 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце и напорном коллекторе КНС на территории Ответчика.

Кроме того, территория Ответчика имеет пропускной режим и без сопровождения представителей Ответчика, Истец не мог пройти на его территорию.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В течение срока действия договора N 73 от 01.03.2014 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ акты об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, а также акты отбора проб сточных подписывались сотрудниками ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" механиками Дадоновым С.П. и Павловым В.Е.

Кроме того, Ответчиком не оспаривается, что механики Дадонов С.П. и Павлов В.Е. являются работниками ЗАО "Пивкомбинат "Балаковский".

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Производя оплату на основании вышеуказанных первичных документов - актов об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению и актов отбора проб, Ответчик одобрил данные сделки.

Таким образом, утверждение Ответчика, что Дадонов С.П. и Павлов В.Е. не наделены полномочиями на представление интересов предприятия, безосновательны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 настоящего договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обязательств по оплате настоящего договора МУП "Балаково-Водоканал" вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.09.2014 по 11.01.2015 в размере 52 771,16 руб.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что требовании истца о взыскании с ОАО "Пивкомбинта "Балаковский" задолженности за июль 2014 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 73 от 01.03.2014 в сумме 903 306,46 руб. рублей, из которых: плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект в размере 360 000,00 руб. и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., неустойки в размере 52 771,16 руб. за период с 06.09.2014 по 11.01.2015, всего 956 077,62 руб., а также неустойки начиная с 12.01.2015 по день фактической оплаты долга исчисленную от суммы задолженности 903 306,46 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-20687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак