Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-1955/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-10477/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155), третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317), о взыскании 390 036 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (далее - ООО "СТИН ВЕСТ", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344 долга за поставленную в период с марта по июль 2014 года электрическую энергию в размере 383 247 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 10.09.2014 в размере 6 788 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой стоимости принятой энергии.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу N А75-10477/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СТИН ВЕСТ" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 383 247 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 10 800 руб. 73 коп., всего 390 036 руб. 50 коп. Взыскал с ООО "СТИН ВЕСТ" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 390 036 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СТИН ВЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТИН ВЕСТ" указывает, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 344 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления электроэнергии со стороны ответчика.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "ЮТЭК" и ООО "СТИН ВЕСТ" подписано трехстороннее соглашение (л.д. 78, 79) о замене стороны к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344 (далее -договор, л.д. 57-65).

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный Поставщик - ОАО "ЮТЭК" с согласия потребителя - ООО "СТИН ВЕСТ" передает, а новый Поставщик - ОАО "ТЭК" принимает на себя права и обязанности Первоначального поставщика и становится стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344, по условиям которого ОАО "ТЭК" (Поставщик) обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии, а ООО "СТИН ВЕСТ" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В подтверждение поставки истцом энергии ответчику в период с марта по июль 2014 года в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 82, 85, 88, 91, 94).

По утверждению истца ответчиком в нарушение условий договора N 344 от 01.01.2013 (в редакции соглашения о замене стороны) обязательства по оплате принятой электроэнергии выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По данным истца долг ответчика за потребленную энергию в период с марта по июль 2014 года составил 383 247 руб. 75 коп.

Наличие задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по электроснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Возражения подателя жалобы о незаключенности договора N 344 от 01.01.2013 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

В данном случае податель жалобы настаивает на несогласовании сторонами ежемесячного и ежеквартального количества поставляемой электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив положения договора N 344 от 01.01.2013, признал его заключенным, установив согласование сторонами всех существенных условий, в том числе наличие сведений о плановых величинах потребления электроэнергии и заявленной мощности, при наличии которых можно утверждать о заключенности сделки данного вида.

Проанализировав доводы жалобы, коллегия суда отмечает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

То есть, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора в части количества поставляемой электроэнергии при подписании договора и в процессе его исполнении вплоть до момента судебного разбирательства у сторон не возникало.

О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли. Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ и фактически установленные обстоятельства, коллегия суда считает договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 344 заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период (март-июль 2014 года).

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии от истца не оспорил, как и не опроверг акты снятия показаний прибора учета электрической энергии.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт поставки энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, обязательства в спорный период (март - июль 2014 года) ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2013 N 344 (с учетом соглашения о замене стороны).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 10.09.2014 составил 6 788 руб. 75 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие контрассчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-10477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина