Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5194/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-41034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии: от истца: представитель Котовский С.Б. по доверенности от 10.12.2014, удостоверение N 605, Богатырев С.В. лично, паспорт,

от ответчика: представитель Лоскутникова О.В. по доверенности от 05.05.2015, паспорт, директор Богатырёв А.Ю. лично, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу N А32-41034/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Богатырев С.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань"

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о регистрации перехода права собственности,

установил:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось КФХ "Богатырев С.В." (далее - истец) к ООО "Кубань" (далее - ответчик, общество) с требованием о вынесении решения о регистрации перехода к истцу права собственности на _ долю в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 50970 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы, имеющий кадастровый номер 23:24:0503000:109, расположенный в Российской Федерации, Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское", в 100 м северо-восточнее х. Красный;

- здание производственного корпуса площадью 1533,3 кв. м, нежилое, инвентарный номер 21590, литер А,а, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское", в 100 м северо-восточнее х. Красный, кадастровый номер 23:24:0503000:1178.

В обоснование иска истец приводит следующие доводы:

- истец являлся участником общества с долей участия в размере 50 % уставного капитала общества;

- истец вышел из состава участников общества, на общем собрании участников от 30.12.2011 года рассмотрен вопрос о выходе истца из состава участников общества с выделом доли в натуре в виде имущества, денежных, основных и оборотных средств, стоимостью, равной его доле. Участниками собрания единогласно принято решение о выделе в счет действительной стоимости земельного участка и здания в указанных долях, а также другого имущества, перечень которого установлен протоколом;

- истец обратился в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации доли в праве на указанные объекты недвижимости. Сообщением от 24.10.2014 в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием заявления от правообладателя - ответчика, со ссылкой на п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- ответчик уклоняется от регистрации общей долевой собственности на указанное в протоколе недвижимое имущество, истец направил требование ответчику о представлении заявления о регистрации доли в праве на объекты недвижимости, однако ответчик требования не выполнил.

В отзыве на исковое заявление ответчик доводам истца возражал, в обоснование правовой позиции представил следующие доводы:

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-18338/2014 между теми же лицами о выплате действительной стоимости доли истца;

- преюдициальными судебными актами по делу N А32-37907/2014 между теми же лицами указано на то, что основания для признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке за истцом отсутствуют;

- истцом не представлены доказательства получения обществом требования о явке в регистрирующий орган;

- истец по сути оспаривает действия Росреестра, отказавшего осуществить регистрацию долевой собственности на указанные объекты недвижимости, истцом неверно выбран способ защиты.

В письменных пояснениях по делу Управление Росреестра пояснило суду, что ООО "Кубань" является собственником спорного имущества с 27.04.2011 - л.д.52.

Решением от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд квалифицировал протокол общего собрания от 30.12.2011 как сделку, направленную на передачу истцу права на объекты недвижимости. Суд квалифицировал заявленные требования как требования о понуждении к регистрации перехода права собственности, указал на наличие оснований для такого понуждения. Описание объектов дано судом на основании выписок из ЕГРП - л.д.13, 14.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на то, что истец вышел из состава участников общества 28.12.2011, доля истца перешла к обществу, поэтому не имел права участвовать в общем собрании участников 30.12.2011. Протокол содержит неверную информацию, согласно которой истец является участником общества, не может являться основанием для возникновения права общей собственности, не является сделкой. Ответчик также приводит доводы отзыва на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик пояснил суду, что право собственности на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Истец пояснил суду, что владение осуществляет, право общей собственности зарегистрировать не может в связи с уклонением от такой регистрации ответчика, в рамках дела N А32-18338/2014 экспертиза назначена для целей взыскания стоимости движимых имуществ, которые определены протоколом к передаче истцу. Также пояснил, что счета на оплату расходов по содержанию имущества ему выставлены не были, осуществил оплату незамедлительно после получения информации о предъявлении к нему иска (дело N А32-42232/2013).

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А32-37907/2012 и не оспаривается сторонами, что участниками общества являлись КФХ "Богатырев С.В." с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, и КФХ "Богатырев Ю.В." с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

28.12.2011 глава КФХ "Богатырев С.В." обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кубань" с заявлением о выходе из состава участников и выдаче в натуре имущества действительной стоимостью 50% уставного капитала.

30.12.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали глава КФХ "Богатырев С.В." и глава КФХ "Богатырев Ю.В.".

На повестку дня вынесены вопросы:

- о выходе истца из общества с выделом в натуре имущества стоимостью, равной стоимости его доли:

- о выдаче истцу в связи с выходом имущества, денежных, основных и оборотных средств стоимостью, равной действительной стоимости его доли и сроках их выделения.

На общем собрании участников решено вывести из состава общества с ограниченной ответственностью "Кубань" участника - КФХ "Богатырев С.В." с выдачей ему в натуре имущества, денежных, основных и оборотных средств, стоимостью, равной стоимости его доли.

Кроме того, на общем собрании участников принято решение выдать КФХ "Богатырев С.В." в счет действительной стоимости его доли имущество, в том числе следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 23:24:0503000:109, расположенный Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское" в 100 м северо-восточнее х. Красный площадью 50 970 кв. м;

- 1/2 долю в праве общей собственности на здание производственного корпуса, нежилое, инвентарный номер 21590, литер А, а, этажность 1, адрес: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское" в 100 м северо-восточнее х. Красный, кадастровый номер 23:24:05 06:6. 2004-154 площадью 1 533,3 кв. м.

Принятые решения оформлены протоколом N 5 от 30.12.2011, протокол подписан Богатыревым Ю.В. и Богатыревым С.В., заверен печатью общества.

Апелляционная коллегия отклоняет критические замечания ответчика к протоколу N 5 от 30.12.2011.

В соответствии с п.6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Протокол со стороны общества подписан Богатыревым Ю.В., который на момент проведения собрания являлся директором общества (уволен с должности с 20.03.2012, л.д.66), заверен печатью общества. Протокол является надлежащим образом оформленным соглашением о выдаче в натуре участнику общества имущества общества в связи с его выходом. В качестве такого имущества стороны соглашения - бывший участник общества и общество - определили в том числе долю в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в протоколе.

Протокол общего собрания содержит информацию о земельном участке и здании, которая достаточна для индивидуализации этого имущества, участниками соглашения, оформленного протоколом, надлежащим образом выражена воля по согласованию существенных условий в отношении передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество. Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать протокол общего собрания как сделку, применить правовое регулирование договорных обязательств.

При рассмотрении дела N А32-37907/2012 суды также пришли к выводу, согласно которому протокол общего собрания участников общества от 30.12.2011 N 5 подтверждает волеизъявление единственного участника общества, оставшегося в обществе после подачи заявления другим участником общества - КФХ "Богатырев С.В.", о выдаче КФХ "Богатырев С.В." действительной стоимости его доли в натуральном выражении в связи с выходом из общества.

Из п.6.1 Закона об ООО следует, что при наличии согласия участника общества на получение имущества в натуре общество обязано предоставить такое имущество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты доли не предусмотрен уставом общества.

Применительно к недвижимостям обязанность по передаче имущества в собственность (установления общей собственности) исполняется посредством передачи фактического владения и обеспечения внешней легитимации правоприобретателя - получения титула.

Фактическое владение истец осуществляет, что ответчиком не оспаривается. Из протокола следует, что он имеет значение передаточного акта в отношении объектов недвижимости. В дело представлены доказательства, подтверждающие осуществление истцом фактического владения спорным имуществом. Представлен иск общества, заявленный к Богатыреву С.В., о взыскании расходов по содержанию имущества, в котором общество указывает, что глава КФХ "Богатырев С.В." с 01.01.2012 пользуется совместно с ООО "Кубань" до настоящего времени имуществом, перечислено спорное имущество - л.д.76. Задолженность КФХ "Богатырев С.В." погашена (л.д.79, 80) в связи с чем общество отказалось от иска (дело N А32-42232/2013).

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-379907/2012 по спору между теми же сторонами судами установлена передача имущества обществом истцу.

В реестре имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается представленными в дело выписками и ответчиком не оспаривается - л.д.13, 14.

Согласно общему правилу п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Истцом были предприняты действия по регистрации своего права на указанные в протоколе объекты недвижимости.

В деле имеется письмо истца от 13.10.2014, адресованное директору общества, с просьбой принять участие в регистрации, письмо согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" вручено адресату 21.10.2014 - л.д.24-25.

24.10.2014 истцу отказано в регистрации. В сообщении об отказе в государственной регистрации указана следующая причина отказа. Протокол N 5 по своей правовой природе является договором, в соответствии с которым у ООО "Кубань" и КФХ "С.В.Богатырев" возникает право общей долевой собственности на указанное в протоколе имущество. Право собственности в реестре зарегистрировано за ООО "Кубань". На регистрацию представлено только заявление Богатырева С.В., что противоречит п.1 ст. 16 Закона о регистрации - л.д.23.

Последствия уклонения стороны договора от передачи титула урегулированы п.3 ст. 551 ГК РФ. Функциональное назначение положений п.3 ст.551 ГК РФ - присуждение продавца к исполнению в натуре обязанности обеспечить приобретение покупателем права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы федерального суда округа, получившие отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу N А32-37907/2012 по спору между теми же лицами.

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда о том, что в силу реализации предписания нормы пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО невозможно образования общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, указал на ошибочность данного вывода.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке выдачи истцу имущества в натуре, в качестве такого имущества определена в том числе доля в праве на недвижимость, данное соглашение не противоречит положениям Закона об ООО, истец осуществляет фактическое владение, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно применил (по аналогии закона, п.1 ст. 6 ГК РФ) способ защиты в виде регистрации перехода права собственности по решению суда, закрепленный положениями п.3 ст. 551 ГК РФ. Поэтому подлежит отклонению довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Принципиальная возможность применения данного способа защиты по аналогии закона получила отражение в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А32-37907/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказ обусловлен избранием истцом ненадлежащего способа защиты, иск о признании права в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты не является, т.к. состав юридических фактов, необходимых для возникновения права, без государственной регистрации не завершен.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на рассмотрение судом дела N А32-18338/2014. Поскольку помимо недвижимых имуществ по протоколу N 5 от 30.12.2011 истцу подлежали передаче и иное имущество (в частности, материалы, часть урожая 2011 года), рассмотрение спора об иных расчетах не препятствует рассмотрению спора в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 года по делу N А32-41034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина