Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-2330/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-4820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю: представитель Демянко А.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ФССП России: представитель Демянко А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель Демянко А.В. по доверенности от 27.01.2015;

от судебного пристава-исполнителя Каменской Т.В. и ООО "Гермес-2007": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу N А32-4820/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. - Дьяченко А.Н.

к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Каменской (Босенко) Т.В., ООО "Гермес-2007"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. - Дьяченко А.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 1 462 445 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебный пристав исполнитель отдела Каменская (Босенко) Т.В. (далее - пристав).

Решением суда от 11.12.14 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.13г. по делу N А32-30743/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Каменской (Босенко) Т.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание в пользу истца задолженности в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительских действий. Этим бездействием истцу как взыскателю в исполнительном производстве N 11877/11/54/3 причинены убытки в размере взыскивавшейся по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3 суммы - 1 462 445 руб. 25 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что, исходя из сформулированных в ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее -Конвенция), денежная сумма в размере 1 462 445 руб. 25 коп. рублей, заявленная к присуждению истцу по настоящему делу, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта. Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска возможность удовлетворения требований истца утрачена - истек срок возможный для предъявления исполнительного листа - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации. При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ основания для возмещения истцу за счет федерального бюджета убытков, причиненных признанным незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.13г. по делу N А32-30743/2012 бездействием пристава ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данным бездействием и заявленными ко взысканию убытками. Это обусловлено тем, что данное бездействие не привело к выбытию имущества должника, за счет которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства - у должника такое имущество отсутствовало, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно такое исполнение. В судебных актах по делу N А32-30743/2012 так же не было установлено наличие у должника имущества в период бездействия пристава. В ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя должника - ООО "Торговый дом "Надежда" не было взыскано никаких денежных средств и не обнаружено прочего имущества должника, в связи с чем указанное исполнительное производство было так же окончено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гелиос 2007" - должника в исполнительном производстве N 11877/11/54/3 (далее - должник).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец, пристав и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, сославшись так же на то, что отсутствие у должника имущества в признанный судом незаконным период бездействия и позднее подтверждено так же ответами на запросы апелляционного суда регистрирующих органов и банка, в котором был открыт расчётный счёт должника: Крайтехинвентаризация - краевое БТИ, филиал ГУП КК по г. Новороссийску, ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийск, ИФНС России по г.Новороссийску, ОАО "ОТП Банк".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.10 г. по делу А32-39388/2009-36/790 Арбитражным судом Краснодар края вынесено решение о взыскании с ООО "Гермес 2007" в пользу предпринимателя 1 462 445 руб. 25 коп., из них: суммы основного долга в размере 1 443 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 18 325,25 руб.

21.01.11г. приставом на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 11877/11/54/3 о взыскании с должника ООО "Гермес 2007" в пользу предпринимателя 1 462 445 руб. 25 коп.

02.04.12г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17727/2011 в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дьяченко Александр Николаевич.

29.06.12 г. конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в адрес пристава направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству N 11877/11/54/3 и о мерах принудительного исполнения, примененных в отношении должника ООО "Гермес 2007".

10.10.12г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках указанного исполнительного производства.

14.01.13г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30743/2012 признано незаконным бездействие пристава, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что данным решением подтверждается наличие факта и вины пристава в утрате возможности исполнения требований выданного истцу исполнительного листа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием пристава.

Сумма заявленных ко взысканию истцом убытков - эта вся сумма, присужденная ко взысканию с должника решением суда присужденной ему судом по исполнительному листу.

Повторно изучив материалы настоящего дела, и приняв меры к восполнению имеющихся в материалах дела пробелов в части обоснования иска относительно наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и признанным в судебном порядке незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Так же касательно применения приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.14 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 г. N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведенных выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, приведённая судом первой инстанции презумпция из ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о том, что денежная сумма в размере 1 462 445 руб. 25 коп. рублей, заявленная к присуждению истцу по настоящему делу, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта, не означает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца из федерального бюджета, за счёт казны Российской Федерации в любом случае, если она не будет взыскана с должника по исполнительному листу - ООО "Гермес 2007.

Данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт Российской Федерации, а не за счёт должника по исполнительному листу суда только в том случае, если по вине органа принудительного исполнения Российской Федерации была утрачена имевшаяся реальная возможность такого исполнения за счёт имущества должника.

В действующем Российском и международном законодательстве отсутствует всякое указание на то, что Российская Федерация и иное государство обязано отвечать перед взыскателями по долгам должников во всех тех случаях, когда у должников отсутствует имущество, за счёт которого возможно такое исполнение.

В силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ такое возможно только в том случае, если такая возможность исполнения непосредственно за счёт имущества должника имелась, но была утрачена по вине созданных государством органов принудительного исполнения: если в период этого исполнения у должника имелось имущество, но из-за незаконных действий или бездействия органов принудительного исполнения должнику удалось укрыть это имущество от взыскания.

Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный ему бездействием судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.01.13г. по делу N А32-30743/2012.

Данным решением в частности признано незаконным бездействие пристава, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

Доводов об иных незаконных решениях, действиях (бездействии), вследствие которых ему причинен заявленный в настоящем деле ущерб, исковое заявление не содержит.

Предмет и основание заявленного иска формулируются истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А32-30743/2012 и в настоящем деле состав участвующих в деле лиц совпадает не полностью. В настоящем деле участвует ФССП России (ответчик), которое в деле N А32-30743/2012 не участвовало.

В судебных актах по делу N А32-30743/2012 суды ссылались на следующие установленные фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным бездействия пристава.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения от 26.02.2010 по делу N А32-39388/2009, судебный пристав совершил следующие исполнительные действия.

Направлен сводный запрос в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, филиал по г. Новороссийску ГУК КК "Крайтехинвентаризация", ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГИМС по г. Новороссийску, Капитану порта Новороссийск, в Гостехнадзор, Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных счетов, балансе на последнюю отчетную дату, а также зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов и иного имущества (л. д. 75). Получены ответы кредитных учреждений, подтверждающие отсутствие в них открытых расчетных счетов на имя общества, а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску об отсутствии сведений (л. д. 76-83).

26.01.11г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 84).

27.07.11г. судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л. д. 86). В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Подписи старшего судебного пристава об утверждении акт от 20.07.2011 не содержит.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 85).

Оценив перечисленные выше совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия, судебные инстанции в рамках дела N А32-30743/2012 установили, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не принял. Ответы на запросы в налоговые и регистрирующие органы (за исключением банков, ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску) судебным приставом не получены. В период после возбуждения исполнительного производства N 11877/11/54/3 на расчетном счете должника в ОАО "ОПТ Банк" имелись денежные средства, которые были арестованы судебным приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя (ООО "Торговый дом "Надежда"). Указанные средства (в сумме 654944 рубля) в августе 2011 года были списаны со счета общества во исполнение требований исполнительного документа (постановление от 08.08.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника). Таким образом, своевременно полученная из налогового органа информация о счетах общества, позволила бы судебному приставу своевременно обратить взыскание на денежные средства должника. В материалах исполнительного производства отсутствует баланс общества, обладая которым судебный пристав мог своевременно установить наличие (либо отсутствие) дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания. Доказательства того, что судебный пристав объявлял розыск должника и его имущества с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, также не представлены. Ссылки судебного пристава на отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в деле N А32-30743/2012 суды исходили из того, что у должника в период ведения исполнительного производства N11877/11/54/3 по исполнительному листу истца на расчетном счете в ОАО "ОПТ Банк" имелись денежные средства, которые были арестованы судебным приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя (ООО "Торговый дом "Надежда"). Указанные средства (в сумме 654944 рубля) в августе 2011 года были списаны со счета общества во исполнение требований исполнительного документа (постановление от 08.08.2011.

Ссылок на реальное наличие у должника иного имущества в период ведения исполнительного производства N 11877/11/54/3 судебные акты по делу N А32-30743/2012 не содержат. В деле N А32-30743/2012 так же установлено, что у должника отсутствовало недвижимое имущество, зарегистрированное ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, а так же транспортные средства, зарегистрированные в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску.

В целях непосредственного исследования имеющихся в материалах дела N А32-30743/2012 доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии у должника в период ведения исполнительного производства N11877/11/54/3 имущества - денежных средств на расчетном счете в ОАО "ОПТ Банк", суд апелляционной инстанции истребовал материалы данного дела из суда первой инстанции и исследовал их.

В результате этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела N А32-30743/2012 имеются:

- письмо ОАО "ОПТ Банк" от 26.05.11г. N 2634-11 пристава о том, что по состоянию на 25.05.11г. в данном банке открыт расчётный счёт должника N 40702810504000000099, остаток на котором составляет 300 руб., на которые наложен арест (дело N А32-30743/2012, л.д. 82). Это же письмо имеется и в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 126);

- составленный приставом 19.02.11г. Акт совершения исполнительных действий, согласно которому руководитель организации-должника Толкачёв В.П. зарегистрирован по адресу г. Новороссийск, ул. Гражлданская, 46, и по данному адресу не находятся как сам руководитель организации-должника, так и принадлежащее должнику имущество (дело N А32-30743/2012, л.д. 104); Этот же Акт имеется и в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 138);

- информация Государственной инспекции гостехнадзора по г. Новороссийску о том, что сельскохозяйственная техника за должником не значится (дело N А32-30743/2012, л.д. 115);

- информация ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску за исх. N 15 от 14.02.11г. об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (дело N А32-30743/2012, л.д. 116).

В материалах дела N А32-30743/2012 более не имеется доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

В материалах дела N А32-30743/2012 на л.д. 105 так же имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела Серб М.С. от 05.08.11г., принятое в рамках исполнительного производства N 15074/11/54/23, возбуждённому на основании выданного по решению Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 исполнительному листу о взыскании с должника в пользу взыскателя - ООО "Торговый дом "Надежда" денежных средств в сумме 654944 руб.

Данным постановлением снят арест с расчётного счёта должника N 40702810504000000099 в ОАО "ОПТ Банк" в пределах суммы 654944 руб. и на банк возложена обязанность перечислить на депозитный счёт отдела денежные средства в сумме 654944 руб. в погашение задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Надежда".

При этом, в материалах дела N А32-30743/2012 отсутствуют доказательства исполнения банком данного постановления путём перечисления денежных средств в сумме 654944 руб. на депозитный счёт отдела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что имеющимися в материалах дела N А32-30743/2012 доказательствами подтверждается наличие у должника какого-либо имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа в полном объёме - в сумме 1 462 445 руб. 25 коп.

В деле N А32-30743/2012 имеются только доказательства наличия на расчётном счёте должника N 40702810504000000099 в ОАО "ОПТ Банк" по состоянию на 25.05.11г. денежных средств в размере 300 руб., на которые наложен арест.

Однако, этого не достаточно для того, чтобы утрата возможности исполнить требования истца в рамках исполнительного производства путём взыскания в его пользу 300 руб. явилось основанием для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца 1 462 445 руб. 25 коп.

Так же из материалов дела N А32-30743/2012 не ясно, возможно ли было обратить взыскание на указанные 300 руб. в пользу истца по настоящему делу по исполнительному производству N11877/11/54/3.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела направил запрос ИФНС России по г. Новороссийску о наличии у должника открытых счетов и в ОАО "ОПТ Банк" о предоставлении информации о наличии денежных средств на указанном расчётном счёте должника.

ИФНС России по г. Новороссийску и ОАО "ОПТ Банк" предоставили суду информацию, согласно которой у должника с 02.11.07г. имеется и имелся один расчётный счёт N 40702810504000000099, который 31.07.12г. был переоформлен на расчётный счёт N 40702810604000000099 (т.2, л.д. 5, 18-19).

Согласно представленным ОАО "ОПТ Банк" выпискам о движении денежных средств по указанному расчётному счёту должника в период с 21.01.11г. по 25.06.14г., по данному счёту движений денежных средств не происходило. На протяжении всего этого периода времени на данном расчётном счёте имелся остаток денежных средств в сумме 300 руб. (т.1, л.д. 9-16, 49-56).

При этом, судя по представленной банком информации, данные денежные средства в размере 300 руб. находились под арестом.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела так же определением от 03.07.14г. обязал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, ГИБДД Краснодарского края, Государственную инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску, Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставить информацию о наличии зарегистрированного за должником имущества в период с 21.01.11г. по 25.06.14г. (т.1, л.д. 88-92).

Во исполнение данного определения Государственная инспекция Гостехнадзора по г. Новороссийску, Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщили о том, что за должником имущества не зарегистрировано (т.1, л.д. 141, 143).

ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и ГИБДД Краснодарского края определения суда о предоставлении информации не исполнили.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, у суда первой инстанции в материалах дела имелась только информация о том, что у должника на его единственном расчётном счёте с 2011 года находится остаток денежных средств в размере 300 руб., которые находятся в режиме ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 15, 1067 ГК РФ правовых оснований для взыскания с пользу истца из казны Российской Федерации 1 462 445,25 руб.

При установлении наличия у пристава реальной возможности обратить взыскание на имеющиеся в должника на счёте 300 руб.. возможно было взыскать в пользу истца данные 300 руб., но не 1 462 445,25 руб., как произведено судом первой инстанции - в деле у суда первой инстанции не имелось доказательств того, что признанное решением суда незаконным бездействие пристава привело к утрате реальной возможности взыскания с должника 1 462 445,25 руб.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в период ведения исполнительного производства N 11877/11/54/3 с 21.01.11г. по 27.07.11г. и позднее у должника имелось имущество стоимостью не менее 1 462 445,25 руб., за счёт которого было бы возможно удовлетворение его требований, но эта возможность была утрачена по вине пристава.

Управление так же направляло истцу предложение о мирном урегулировании спора путём повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов (т.2, л.д. 60).

Истец данное предложение проигнорировал.

С учётом изложенного, в целях восполнения имеющихся в материалах пробелов и получения необходимой для правильного разрешения спора информации, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело и в целях избежания направления дела на новое рассмотрение по причине не выяснения судом первой инстанции имеющих существенное значение для дела обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, суд апелляционной инстанции:

- определениями затребовал от ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и ГИБДД Краснодарского края не представленную ими суду первой инстанции информацию о регистарции за должником имущества в период с 21.01.2011 по 25.06.2014;

- обязал ОАО "ОТП Банк" предоставить суду информацию о том, поступали ли от судебных приставов-исполнителей в период с 21.01.2011 по 25.06.2014 какие-либо постановления о наложении ареста либо об обращении взыскания на денежные средства ООО "Гермес 2007" (ИНН 2315138736) находившихся на расчетном счете N 4070281050400000009, который в последующем был изменен на N 4070281060400000009 и о том, каким образом исполнялись данные акты судебных приставов-исполнителей; представить письменные пояснения относительно того, кем был наложен арест на денежные средства в сумме 300, находившихся на вышеуказанном расчетном счете ООО "Гермес 2007", о котором банком сообщалось в письме от 26.05.2011 N 2634-11;

- обязал управление представить суду материалы исполнительного производства N 15074/11/54/23, возбужденного в отношении должника - ООО "Гермес 2007" (ИНН 2315138736), по исполнительному документу взыскателя - ООО "Торговый дом "Надежда""; информацию о том, направлялись ли в ОАО "ОТП Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Гермес 2007", находившихся на расчетном счете N 4070281050400000009, о котором банком сообщалось в письме от 26.05.2011 N 2634-11, и если направлялись, представить данные постановления суду и указать, по каким причинам не обращено взыскание на находившиеся на данном счёте денежные средства в размере 300 рублей;

- обязал ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края предоставить бухгалтерские балансы ООО "Гермес 2007" (ИНН 2315138736, КПП 231501001, ОГРН 1072315009546, юридический адрес: 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гражданская, 46) за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (в случае, если они сдавались).

Вся истребованная судом апелляционной инстанции информация была предоставлена и в соответствии с ней:

- за должником в период с 21.01.2011 по 25.06.2014 и на дату запроса не значится недвижимого имущества, зарегистрированного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску (ответ от 13.04.15г. N 180, т.2, л.д. 162) и транспортных средств,, зарегистрированных ГИБДД Краснодарского края, регистрационных действий с транспортными средствами не осуществлялось (ответы от 03.04.15г. N 7/15-2-617, от 18.04.15г. N 7/15-2-924т.2, л.д. 157, 160);

- должник не сдавал ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (ответ от 28.04.15г. N 07-21/2123, т.2, л.д. 155);

- согласно представленной ОАО "ОТП Банк" информации:

- находившиеся на расчётном счёте должника денежные средства в сумме 300 руб. первоначально были арестованы 05.11.09г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Ворониной И.Н. в рамках исполнительного производства N 3/54/60019/4/2009, возбуждённого в отношении должника 22.09.09г. и с тех пор арест с них не снят, в связи с чем они и находятся на данном счёте, числясь в качестве остатка;

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела Серб М.С. 05.08.11г. об обращении взыскания на находящиеся на расчётном счёте должника денежные средства, принятое приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Надежда" было получено ОАО "ОТП Банк" 10.08.11г. и не исполнено по причине отсутствия на расчётном счёте необходимых для его исполнения денежных средств, помещено в Картотеку к внебалансовому счёту 90902 "Расчётные документы, не оплаченные в срок" (письмо от 07.04.15г. N 06-17-35-07/01597, т.2, л.д. 137);

- согласно представленной управлением информации, требования взыскателя ООО "Торговый дом "Надежда" в рамках исполнительного производства N 15074/11/54/23, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 исполнены не были, данное исполнительное производство было окончено 13.10.11г. на основании ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона N 339-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого было бы возможно взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю, в подтверждение чему управление представило копию постановления об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания (т.2, л.д. 124-127).

Таким образом, из приведённой выше информации следует, что у должника в период с 21.01.11г. - даты возбуждения исполнительного производства N 11877/11/54/3 по 27.07.11г. - дату его окончания и по дату принятия судом первой инстанции решения по данным государственных регистрирующих органов и банка, в котором открыт единственный расчётный счёт должника, не имелось имущества, за счёт которого было бы возможно хотя бы частичной удовлетворение требований истца по настоящему делу.

Единственным обнаруженным за этот период имуществом являются 300 руб. на счёте, но обращение на них взыскания по исполнительному листу истца в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3 было невозможно, поскольку на эти денежные средства уже ранее (05.11.09г.) был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, который до сих пор не снят. Судя по представленной ОАО "ОТП Банк" информации, данные 300 руб. находятся под арестом на счёте должника до сих пор. Обращение взыскания на данные средства возможно только после снятия с них ареста.

Управление на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции направляло истцу предложение о мирном урегулировании спора путём повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов (т.2, л.д. 60).

Истец данное предложение проигнорировал.

Таким образом, материалами настоящего дела, и дела N А32-30743/12 не подтверждается, что у должника в период ведения исполнительного производства N11877/11/54/3 имелось какое-то имущество, за счёт которого было возможно полное или частичное исполнение требований выданного истцу исполнительного листа.

Истец обосновывает своё иск к казне Российской Федерации тем, что решением суда по другому делу признано незаконным бездействие государственного органа принудительного исполнения. При этом истец не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих, что у должника имелось какое-то имущество, за счёт которого было бы возможно исполнение его требований в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом изложенного, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 27, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013, от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

При этом, учитывая исковой характер спора, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленного иска лежит на истце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истец обязан доказать, что в период признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось имущество, за счет которого было возможно взыскание долга в пользу общества, но, в результате незаконного бездействия пристава, такая возможность утрачена.

Истец на такие доказательства в иске и в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, если для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках гл. 24 АПК РФ достаточно установления данного бездействия и констатации того, что данным бездействием нарушено право взыскателя на получение информации и его потенциальное право на получение исполнения, то, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ для взыскания с казны Российской Федерации убытков, причиненных данных незаконным бездействием необходимо доказать, что в результате данного бездействия была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, то есть, что в период данного бездействия у должника имелось имущество, за счет которого было возможно такое исполнение, но в результате незаконного бездействия возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена.

Предприниматель как истец по делу, на котором лежит бремя доказывания, таких доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции таких доказательств не нашел, и на них в принятом решении не сослался, ограничившись установлением по другому делу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приняв дополнительные меры по поиску доказательств, суд апелляционной инстанции таковых так же не нашёл.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в деле всех необходимых для возмещения убытков условий - в данном случае - реальное наличие у должника в период незаконного бездействия имущества, за счет которого было бы возможно исполнение исполнительного листа суда, лежит на истце по делу - обществе.

Поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, презумпции, применимые для дел, возникающих из публичных правоотношений, а также особенности распределения бремени доказывания, действующие в делах, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, в данном случае не действуют.

Истец, заявивший требование о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием пристава, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что в период данного бездействия или позднее у должника реально имелось имущество, но возможность обратить на него взыскание была утрачена из-за незаконного бездействия пристава.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно принял меры к сбору таких доказательств, направив необходимые запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и в банк.

В результате принятых мер, суд апелляционной инстанции установил, что как в признанный судебным актом незаконным период бездействия пристава, так и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, у должника не имелось имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца как взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах не имеется прямой причинно-следственной связи между признанным судебными актами по делу N А32-30743/2012 незаконным бездействием пристава и тем, что в этот период времени выданный обществом исполнительный лист не был исполнен: поскольку у должника в этот период времени и позднее не имелось имущества, зарегистрированного, и денег на счете в банке, на которые было бы возможно обращение взыскания, то исполнительный лист истца не был бы исполнен приставом так же и в случае, если бы он не допустил незаконного бездействия.

В связи с этим основания для вывода о том, что данное незаконное бездействие привело к утрате реальной возможности по взысканию с должника в пользу истца денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не имелось.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств данная -следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества в заявленном размере так же не установлена и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как уже было указано, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности погасить за должника его задолженность перед истцом по исполнительному листу.

Так же из материалов дела не усматривается отсутствия реальной возможности произвести взыскание долга с должника, который является обязанным по исполнительному листу.

Должник не ликвидирован, не находится в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, истце имеет возможность повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов и, в случае, если его предположения верны, получить удовлетворение по исполнительному листу с должника, как это и положено, а не из казны Российской Федерации, как этого желает истец, но для чего нет законных оснований.

Таким образом, реальная возможность удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Сходный правовой подход к сходной правовой ситуации признан законным так же ВС РФ в определении по делу N А47-7166/2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, на истца относятся расходы по уплате госпошлины за подачу иска и взыскиваются с истца, так как ему при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-4820/2014 отменить. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича, ОГРН 304026307100025, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Костромская, д. 48, в доход федерального бюджета 27624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 45 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова