Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-11044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10028/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 мая 2015 г.

А40-176205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (председательствующий судья Сафронов М.И., протокол судебного заседания ведет секретарь Глейх А.В.) апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-176205/14 (14-1439)

по иску УФНС России по Челябинской области

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третьи лица: 1) Хайбуллов Р. Х., 2) НП СО АУ "Континент", 3) ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кучитаров Д.Г. по дов. от 12.11.2014 (полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области);
от ответчика:	Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в размере 2 958 220,79 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Челябинской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А40-2781/14 - 141-17, обстоятельствам рассматриваемого спора и полагает, что арбитражным судом области были неправильно применены нормы процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-25505/2006 (52-278) ОАО "Варненское дорожно- ремонтное строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллов Рамиль Хасятуллович, член НП"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" риск наступления ответственности арбитражного управляющего Хайбуллова Р.Х. был застрахован у ответчика в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Варненское дорожно-ремонтное строительное управление" конкурсным управляющим - Хайбулловым Р.Х. были причинены убытки ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области, в связи с чем, ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Хайбуллова Р.Х. убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-21795/2011 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему Р.Х. Хайбуллову о взыскании в пользу ФНС России убытков в сумме 2 958 220,79 руб., причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Варненское ДРСУ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.02.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 003311740. Исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП г.Уфы 08.05.2013 и получен 15.05.2013. Ответ от службы судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства истцу не поступал. ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием от 14.05.2013 о страховой выплате, в связи с понесенными убытками, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению СОАО "ВСК" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-2781/14-141-17 по иску ФНС России к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 958 220 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме и в заявлении по настоящему делу ФНС России указывает на абсолютно идентичные обстоятельства, то есть на действия Хайбуллова Р.Х. в рамках процедуры банкротства ОАО "Варненское дорожно-ремонтное строительное управление", которые были изложены в мотивировочной части решения от 17.06.2014.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При рассмотрении дела N А40-2781/14-141-17, ФНС России ссылалось на договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 95 LU 24023 от 04.02.2009. В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что по договору страхования N 95 LU 24023 от 04.02.2009, по которому был выдан страховой полис серии Ш 24023 N1484132 от 05.02.2009 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей и сроком действия с 05.02.2009 до 04.02.2010, сумма страхового возмещения не может быть взыскана, так как, действия конкурсного управляющего, повлекшие за собой причинение спорных убытков, были признаны неправомерными определением суда от 06.11.2008, а совершены им еще ранее. Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение норм действующего законодательства до начала срока действия спорного страхового полиса N 95 LU 24023.

В настоящем случае, Управление ФНС России по Челябинской области, изменив основания иска, обратилось с исковым заявлением N 17-1-20/005054 от 20.10.2014 к ОАО "СГ МСК" о взыскании убытков в размере 2 958 220,79 рублей (с учетом уточнения исковых требований N 17-1-20/006102 от 12.12.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в рамках иных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, основанием для предъявления настоящего иска о взыскании страховой выплаты в пользу истца, явилось причинение убытков уполномоченному органу, установленному вступившим в законную силу решением суда, по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N 1018 LU 24023 от 18.12.2006 и N 71 LU 24023 от 23.01.2008, которые не рассматривались в рамках дела NА40-2781/14-141-17.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания предъявленного иска, рассматриваемые в настоящем деле, не тождественны основаниям иска, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2781/14-141-17, так как именно договор страхования ответственности арбитражного управляющего является существенным условием и основанием для обращения в суд к надлежащему ответчику для взыскания страхового возмещения за причиненные арбитражным управляющим убытки.

В настоящем деле, иск предъявлен по иным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, чем рассмотренный в рамках дела N А40-2781/14.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-176205/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов