Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6001/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-49577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Мишланова А.С. (доверенность от 92.02.2015)

от ответчика: представителя Плешаковой Е.А. (доверенность от 26.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6001/2015) ООО "Фортуна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 по делу N А56-49577/2013 (судья Егорова Д.А.) принятое

по заявлению ООО "Алжеко" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Алжеко"

о взыскании компенсации затрат на работы по устранению повреждений нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - ООО "Алжеко", ответчик, заявитель) 2 877 134 руб. компенсации затрат на работы по устранению повреждений нежилого помещения.

Определением от 29.04.2014 судом принят встречный иск ООО "Алжеко" о взыскании с ООО "Фортуна" 539 724 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Алжеко" взыскано 539 724 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 136 919 руб. 99 коп. судебных расходов. При этом суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения, что требования ООО "Фортуна" по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, указав в связи с этим на взыскание с ООО "Алжеко" в пользу ООО "Фортуна" 198 012 руб. Относительно требований ООО "Алжеко" суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы встречного иска ООО "Алжеко" учтена подлежащая взысканию с него по первоначальному иску сумма 198 012 руб., поэтому при наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Фортуна" в размере 737 736 руб. 10 коп. с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Алжеко" подлежали взысканию 539 724 руб. 10 коп. (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Алжеко" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна" понесенных им в ходе судебного разбирательства 617 097 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1 - 3 т.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Алжеко" взыскано 521 397 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фортуна" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов, просило определение изменить, удовлетворить требования заявителя в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фортуна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, представитель ООО "Алжеко" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование понесенных расходов на представительство и защиту своих интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с ООО "Фортуна" ООО "Алжеко" представило в суд дополнительное соглашение от 26.08.2013 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011, заключенное между ООО "Алжеко" (заказчиком) и ООО "СиАйДжи - Юридические советники" (исполнителем). Данным соглашением предусмотрена подготовка и подача встречного иска по вопросу взыскания с ООО "Фортуна" удерживаемых сумм депозита по договору субаренды. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 540 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 соглашения).

В соответствии с изменениями от 30.09.2013 N 1 к дополнительному соглашению стороны договорились зачесть сумму в размере 540 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 N 1336, в счет оплаты услуг, установленных дополнительным соглашением (л.д. 8 - 9 т.3). Соответственно, услуги ООО "СиАйДжи - Юридические советники", оказанные последним в соответствии с дополнительным соглашением, оплачены ООО "Алжеко" в полном объеме в сумме 540 000 руб.

Также ООО "Алжеко" заявлены к взысканию расходы по оплате проезда и проживания представителей в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в сумме 77 097 руб. 49 коп. В подтверждение этих расходов ООО "Алжеко" представило в дело копии железнодорожных и авиабилетов на имя Плешаковой Е.А. и Рябиковой Е.Г., также счета из гостиниц, квитанции об оплате услуг такси, билеты на автобус и троллейбус (л.д. 10 - 66 т.3).

Таким образом, общая сумма предъявленных ООО "Алжеко" к возмещению расходов составила 617 097 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 521 397 руб., подлежащих взысканию с ООО "Фортуна", учел объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию и степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, также отсутствие доказательств оплаты проезда и проживания представителей именно за счет средств ООО "Алжеко".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна", заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных заявителем документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в судах, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Алжеко" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов не было бы правомерным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2015 года по делу N А56-49577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова