Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1337/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А04-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики"

на решение от 04.02.2015

по делу N А04-8616/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики"

о взыскании 784 139,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два" (ОГРН 1022800527034, ИНН 2801062838, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 20, далее- ООО "Агентство Дважды два", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная, 75, далее- ООО "КСК", ответчик) о взыскании предоплаты за поставленный товар в сумме 416 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 163,77 руб. за период с 21.09.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом срока оплаты товара, в связи с чем, к исполнению договора ответчик приступил только после 07.07.2014; поставки товара на основании товарных накладных от 23.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 07.09.2014 в количестве 76 500 штук на сумму 573 750 руб.; нарушение сроков поставки товара по вине истца, не предоставившего площади для хранения товара.

Также, ответчиком приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "КСК".

С апелляционной жалобой ответчиком представлены накладные от 23.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 07.09.2014, которые общество просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении товарных накладных в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом.

ООО "Агентство дважды два" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что никогда не отказывалось от приемки товара, на отсутствие в договоре условий относительно сезонности поставки.

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2015, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 09.04.2015 судебное разбирательство отложено на 07.05.2015 для дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.05.2015 стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьямт 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между ООО "КСК" (поставщик) и ООО "Агентство Дважды два" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кирпич красный керамический в количестве 219 303 штук (далее- договор).

В пункте 1.3 согласовано условие о поставке товара партиями в сроки, установленные договором.

Общая стоимость товара составляет 1 644 772,50 руб., из расчета 7,50 за 1 штуку товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в сроки: 1 271 770 руб. в срок до 27.06.2014; 373 002,50 руб. до 20.08.2014.

Согласовано, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе приостановить и/или прекратить поставку товара (пункт 3.5 договора).

Сроки поставки установлены до 20.09.2014; место поставки -Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, пер. Печатников,1.

07.07.2014 между ООО "Терминал" (Сторона 1), ООО "Агентство Дважды два" (Сторона 2"), индивидуальным предпринимателем Кузьмич Ильей Викторовичем (Сторона 3) и ООО "КМК" (Сторона 4) заключено соглашение о взаимозачете требований.

По условиям соглашения о взаимозачете от 07.07.2014 произведена предварительная оплата за поставку кирпича на сумму 1 271 770 руб.

Ссылаясь на получение товара в размере, не соответствующем внесенной предоплате, ООО "Агентство Дважды два" обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, покупателю предоставлено право требовать возврата внесенной предоплаты.

Как установлено, во исполнение договора поставки истцом оплачено 1 271 770 руб.

Спор возник относительно количества поставленного товара.

ООО "Агентство Дважды два" первичные документы, подтверждающие приемку им товара согласно условий договора в обоснование своих требований не представляло, указав на признание им факта поставки до 20.09.2014 товара в количестве 66 600 штук на сумму 499 500 руб.

Кроме того, истец в материалы дела представил товарные накладные от 13.01.2015 на поставку товара 9 600 штук; от 14.01.2015 -9150 штук; от 15.01.2015- 9600 штук; от 20.01.2015-10 650 штук; от 21.01.2015- 8400 штук, всего на поставку 47 400 штук кирпичей на общую сумму 355 500 руб.

Таким образом, истец исходил из поставки в 2014 году 66 600 штук кирпичей на сумму 499 500 руб., а 2015 году поставки 47 400 штук кирпичей на общую сумму 355 500 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик с апелляционной жалобой представил накладные от 23.07.2014 о поставке товара в количестве 12 000 штук; от 29.07.2014 - 12 000 штук; от 30.07.2014 - 12 000 штук; от 02.09.2014 - 10 800 штук; от 03.09.2014 - 8100 штук; от 04.09.2014 - 10 800 штук; от 07.09.2014 - 10 800 штук.

Согласно указанным накладным в 2014 году поставлен товар в количестве 76 500 штук на сумму 573 750 руб.

Вместе с тем, указанные накладные оформлены на ООО "СМ "Городок", расшифровку подписи и печати стороны, принявшей товар, не содержат.

Определением суда от 09.04.2015 сторонам предлагалось предоставить в суд первичную документацию, подтверждающую поставку товара в 2014 году в адрес ООО "Агентство Дважды два" в соответствии с условиями договора поставки от 25.06.2014, представить пояснения в отношении порядка передачи товара, фактического количества товара преданного истцу, лицах принимавших товар, отношения представленных ответчиком накладных к спору.

Определение суда от 09.04.2015 сторонами не исполнено, истребуемые документы и пояснения не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает поставку товара в 2014 году в размере большем, чем им признано, а первичная документация, подтверждающая поставку товара в адрес ООО "Агентство дважды два" в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлена, доводы апелляционной жалобы о поставке в адрес истца товара в 2014 году в размере 76 500 штук на сумму 573 750 руб. судом отклоняются.

Доводы ответчика о просрочке кредитора выразившейся в не предоставлении площадки для хранения кирпичей, что повлекло нарушение сроков поставки отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Пояснений о том, каким образом осуществлялась передача кирпича, переписки с требованиями предоставить место складирования ответчик не представил.

Таким образом, с учетом подтверждения материалами дела, а также признания истцом (статья 70 АПК РФ) факта поставки товара на сумму 855 000 руб., задолженность в сумме 416 770 руб. правомерно взыскана с ответчика.

ООО "Агентство дважды два" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что никогда не отказывалось от приемки товара, на отсутствие в договоре условий относительно сезонности поставки.

ООО "Агентство дважды два" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.09.2014 по 02.02.2015 в сумме 22 163,77 руб.

В соответствии с правилами статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за такое нарушение на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. В данном случае в пункте 5.1 договора купли-продажи закреплены иные условия и размер ответственности продавца (неустойка за нарушение сроков поставки и сроков допоставки в соответствии с пунктом 4.8 договора), о применении которой в настоящем деле не заявлено.

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом и взысканы судом с ответчика начиная с 21.09.2014 (даты начала просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче товара).

Между тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Из материалов дела следует, что претензия истца относительно допоставки товара либо возврата денежных средств была получена ответчиком 10.11.2014.

В указанной претензии ООО "КСК" предоставлен 10-дневный срок для исполнения требования покупателя. Именно по истечении указанного периода (с 21.11.2014) у продавца возникает обязанность, носящая денежный характер, неисполнение которой дает кредитору право требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 21.11.2014 по 02.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, задолженности (с учетом происходивших поставок), в сумме 11 515, 96 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов в силу указанных норм права должно быть отказано.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, ООО "КСК" извещено о судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также ходатайством ООО "КСК" об отложении судебного разбирательства от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по делу N А04-8616/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (ОГРН 1122807000106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два" (ОГРН 1022800527034) сумму долга 416 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 515, 96 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11 492, 95 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два" (ОГРН 1022800527034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (ОГРН 1122807000106) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 73 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два" (ОГРН 1022800527034) из федерального бюджета госпошлину 6 904,12 руб., уплаченную по платежному поручению N 582 от 27.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова