Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-3965/15 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - технические устройства - требования промышленной безопасности - опасный производственный объект - срок эксплуатации)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-3965/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-27638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Куранова Михаила Владимировича по доверенности от 25.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27638/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" (далее - ООО НТКЦ "Ресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному отделению по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо, отделение Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 14.10.2014 N 16-06-23/14 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТКЦ "Ресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что государственный надзор осуществляется в отношении опасных производственных объектов, к которым общество не относится. Проверка экспертной организации может осуществляться только в рамках лицензионного соглашения. Государственный инспектор не наделялся полномочиями на проведение проверки экспертной организации. Заключения экспертизы промышленной безопасности выполнены ООО НТКЦ "Ресурс" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере промышленной безопасности. Доказательства того, что заключения являются заведомо ложными, отсутствуют. Отсутствие приложенного к заключению протокола по магнитопорошковой дефектоскопии не может служить признаком заведомой ложности заключения, поскольку неразрушающий контроль произведен другими методами контроля с приложением протоколов об отсутствии обнаруженных дефектов. Несоответствие изложенной в заключении цели проведения экспертизы дословному требованию Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не нарушает конкретной нормы права и не влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Повторно проведенной экспертизой подтверждается, что техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности. Аналогичный вывод содержится и в первоначальном заключении, что свидетельствует об отсутствии признака заведомой ложности заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение Ростехнадзора не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения. В отзыве заинтересованное лицо указало, что во всех заключениях экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО НТКЦ "Ресурс" указано, что акты обследования технических устройств, приложенных к заключениям, являются неотъемлемой частью Паспорта технического устройства, подвергнутого экспертному исследованию. Поэтому при проведении контрольно-надзорных мероприятий проверке подлежала вся техническая документация, связанная с их эксплуатацией. При этом в обязательном порядке осуществляется проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности действующим федеральным нормам и правилам по проведению экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключений экспертизы. При проведении экспертизы промышленной безопасности экспертами нарушены требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По мнению административного органа, о необоснованности доводов заявителя свидетельствует факт проведения экспертной организацией повторной экспертизы тех же самых технических устройств, однако работы по техническому диагностированию и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности выполнены с учетом ранее допущенных нарушений. Также заинтересованное лицо считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, составленные заявителем, не корректны и не соответствует содержанию всех выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО НТКЦ "Ресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по 16 сентября 2014 на основании распоряжения от 18 августа 2014 года N 4346/Р работниками Шахтинского межрайонного отдела по государственному горному надзору Межрегионального горномеханического отдела по надзору в горнорудной промышленности, Межрегионального отдела по надзору за маркшейдерскими и геологическими работами проведена плановая выездная проверка соблюдений требований промышленной безопасности в ООО "Рускальк". Предметом проведения проверочных мероприятий со стороны проверяющих органов являлась проверка соблюдения юридическим лицом ООО "Рускальк" требований законодательства в области промышленной безопасности, государственного пожарного надзора и государственного горного надзора. При осуществлении надзорных мероприятий проведена проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществленных ООО НТКЦ "Ресурс" регистрационные NN 29-ТУ-06719-2014, 29-ТУ-00782-2014, 29-ТУ- 06713-2014, 29-ТУ-001753-2014, 29-ТУ-01745-2014, 29-ТУ-01734-2014,. 29-ТУ-01659-2014, 29-ТУ-0163/-2014, 29-ТУ-01649-2014 действующим Федеральным нормам и правилам при проведении экспертизы промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере промышленной безопасности, зафиксированных в акте-проверки от 16.09.2014 N 23-69/14 (материалы административного дела, л.д. 146 - 165).

В соответствии с приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.07.2014 N 711-П "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор" главным государственным инспектором Межрегионального горномеханического отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в период с 16 по 18 сентября 2014 года проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации электромеханического оборудования на шахте "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит", а также проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществленных ООО НТКЦ "Ресурс", регистрационные NN 29-ТУ-08101-2014, 29-ТУ-05143-2014, 29-ТУ-05151-2014, 29-ТУ-05154-2014, 29-ТУ-05158-2014, положениям Федеральных норм и правил при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ОАО "Замчаловский антрацит" 18.09.2014 выдано уведомление N 16-06-06/27 о направлении выписки из журнала выявления фактов нарушений требований по обеспечению безопасности объектов повышенной опасности (материалы административного дела, л.д. 136 - 138).

По факту выявленных нарушений 02.10.2014 административным органом в отношении ООО НТКЦ "Ресурс", подготовившего заключения экспертизы промышленной безопасности, составлен протокол N 16-06-23/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью НТКЦ "Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538).

Пункт 11 Правил N 538 определяет, что эксперт обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пункт 13 Правил N 538 предусматривает, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 21 Правил N 538 предусмотрено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с разделом 1.2 Методических указаний по проведению экспертизы обследований шахтных подъемных установок РД 03-422-01 установлено, что организация экспертного обследования ШПУ осуществляется в порядке, определяемом Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности.

До начала проведения обследования необходима следующая техническая документация: на подъемную машину; на подъемные сосуды; на подвесные и парашютные устройства; на сосуды, работающие под давлением; на шахтный ствол; проект подъемной установки (чертежи подъемной машины, копра и ствола); акты расследования аварий подъемных установок за период эксплуатации; технические отчеты по ревизии, наладке и испытанию шахтной подъемной установки за последние 3 года; свидетельства первичных и повторных испытаний канатов; книга осмотра канатов и их расхода; книга осмотра подъемной установки; книга осмотра стволов шахт; акты маркшейдерских проверок подъемной установки; результаты ежегодной инструментальной проверки износа проводников (для деревянных проводников - полугодовой проверки) и коррозийного износа расстрелов; проектный геологический и гидрогеологический разрезы по стволу со сведениями о прочности, трещиноватости и других физико-механических свойствах пород, включая тектонические нарушения в районе ствола; планы горных работ по пластам в районе ствола и схема вскрытия, схема околоствольных предохранительных целиков; журнал проходки ствола; акты и протоколы предыдущих обследований крепи и армировки; рекомендации научно - исследовательских организаций по обследуемому стволу; детальная схема тормозного устройства ШПМ; протоколы дефектоскопии ответственных элементов ШПУ, выданные по результатам предыдущего контроля.

Перечень технической документации при необходимости может уточняться в зависимости от количества и вида подлежащих экспертизе элементов ШПУ, а также дополняться другими материалами по требованию ЭТК.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 02.10.2014 N 16-06-23/14, а также акта проверки от 16.09.2014 N 23-69/14 основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие нарушения требований п. 9 ст. 13 Закона N 116-ФЗ:

- не рассматривались проекты на установку технических устройств;

- не давалась оценка соответствия проекту объекта экспертизы;

- не рассматривались в полном объеме требуемые документы, относящиеся к объекту экспертизы;

- не давался анализ фактического состояния технических устройств после окончания их назначенного срока службы, с учетом результатов и выводов предыдущих экспертных обследований;

- не производился требуемый в обязательном порядке магнитопорошковый контроль деталей и элементов тормозной системы, прицепных и парашютных устройств шахтных подъемных установок;

- не обеспечена объективность и обоснованность выводов по определению остаточного ресурса технических устройств, при расчете остаточного ресурса не указывается, какие нормативные акты использовались для расчета, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов технических устройств выбираются коэффициенты, используемые в формулах для расчета, каким образом определяется фактический период эксплуатации технического устройства;

- в заключениях экспертизы промышленной безопасности технических устройств отсутствуют записи и документы, подтверждающие объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях;

- в выводах заключений промышленной безопасности не устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, а назначается срок проведения следующего экспертного обследования и пр.

При таких нарушениях установленных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности невозможно дать объективную и обоснованную оценку объекта экспертизы его фактическому состоянию, что влечет нарушение обязательных правовых норм и приводит к недостоверности экспертного заключения.

В результате проверки заключений экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ "Ресурс" выявлены следующие нарушения.

В приложении N 1 "Заключение экспертизы промышленной безопасности (далее ЗЭПБ) на подъемную установку Ц 2,5х2АР, зав. N 902606 людского ходка уклона N 4 шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит" peг. N 25-ТУ-08101-2014:

1. В ЗЭПБ в разделе 5 цель экспертизы - определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации шахтной подъемной установки типа Ц 2,5х2АР, зав. N 902606, не соответствует положениям ст. 1 Закона N 116-ФЗ и требованиям п. 13 Правил N 538.

2. В нарушение требований п. 21 Правил N 538, раздела 1.2 "Методических указаний по проведению экспертных обследований шахтных подъемных установок" (РД 03-422-01) экспертами в неполном объеме рассмотрена требуемая техническая документация. В разделе 6 ЗЭПБ отсутствуют сведения о рассмотрении проекта подъемной установки, технических отчетов по ревизии и наладке шахтной подъемной установки за последние 3 года, акта ежегодной маркшейдерской проверки износа рельсов и нивелирования профиля откаточных путей людского ходка уклона N 4 (нарушение п. 252 "Правил безопасности в угольных шахтах", утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550), предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 29-ТУ- 06471-2014, выполненного ООО НПФ "ДИАТЕХ" (нарушение, п.п. 11, 13 Правил N 538).

3. В нарушение требований п.п. 11, 13 Правил N 538 в разделе 8 ЗЭПБ "Результаты проведенной экспертизы" сделаны выводы без оценки о соответствии проекту эксплуатирующегося подъемного комплекса людского ходка уклона N 4 и без оценки фактического состояния рельсового пути.

4. Не выполнены требования п. 28 Правил N 538, не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации подъемной установки Ц 2,5х2АР. В разделе 9 "Выводы заключения экспертизы" экспертами сделан вывод - провести следующее обследование шахтной подъемной установки Ц 2,5x2АР, зав. N 902606, согласно РД 03-422-01 не позднее июля 2017.

5. Согласно требованиям п. 26, подпункта 10 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" в приложениях ЗЭПБ указывается перечень используемых при экспертизе нормативно правовых актов в области промышленной безопасности, необходимых для выполнения всего комплекса работ по проведению экспертизы конкретного объекта экспертизы. В приложении 1 указаны отдельные нормативно-технические документы, в которых не установлены требования по порядку эксплуатации подъемных установок, не указаны нормативно правовые акты, которые в обязательном порядке необходимо использовать при ведении работ по техническому диагностированию шахтных подъемных установок согласно требованиям Приложения 9 РД 03-422-01, а именно: "Технологическая инструкция по дефектоскопии деталей тормозных устройств подъемных машин, подвесных и парашютных устройств подъемных сосудов, осей копровых шкивов" (РТМ 07.01.021-87), "Руководящий технический материал по технологии обследования и оценки технического состояния оборудования подъемных установок" (РТМ 07.01.021-87).

6. В экспертном заключении отсутствуют протоколы установленной формы согласно требованиям РД 03-422-01 по результатам технического диагностирования подъемной установки Ц2,5х2АР: "Протокол виброконтроля технического состояния" (Приложение N 2 РД 03- 422-01), "Протокол по визуальному осмотру металла и сварных швов элементов оборудования ШПУ" (Приложение 3 РД 03-422-01), "Протокол по дефектоскопии металла ответственных элементов оборудования ШПУ" (Приложение 4 РД 03-422-01). При проведении экспертизы промышленной безопасности шахтных подъемных установок в обязательном порядке проводится магнитопорошковый контроль деталей и элементов тормозной системы, прицепных и парашютных устройств согласно требований Приложения 9 РД 03-422-01, п. 1.4.3. "Технологической инструкции по дефектоскопии деталей тормозных устройств подъемных машин, подвесных и парашютных устройств подъемных сосудов, осей копровых шкивов" (РТМ 07.01.021-87). В представленном ЗЭПБ отсутствуют материалы по результатам магнитопорошкового контроля деталей и элементов тормозной системы, подъемной установки.

7. Расчет остаточного ресурса ШПУ Ц2,5х2АР выполнен без учета требований п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ, п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, п. 1.1.6. РД 03-422-01. В расчете не указано, какие нормативные акты использовались для расчета остаточного ресурса, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов подъемной установки выбраны коэффициенты, используемые в формулах для расчета, и каким образом определялся фактический период эксплуатации шахтной подъемной установки. В представленном расчете не учтен остаточный ресурс (срок службы) рельсового пути людского ходка уклона N 4.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности на шахтную подъемную установку peг. N 29-ТУ-08101-2014 является заведомо ложным, так как при производстве экспертизы нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, что не позволило провести надлежащую оценку фактического состояния опасного производственного объекта - подъемной установки Ц 2,5х2АР, зав. N 902606 людского ходка уклона N 4 шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит".

В Приложении N 2 "Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТК "Ресурс" N ТУ-61-ДСК-043-2014 конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. N 1322, поз. N 1 конвейерного ходка уклона N 4 шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит", peг. N 29-ТУ-05143-2014" выявлены следующие нарушения:

1. В ЗЭПБ в разделе 5 цель экспертизы - определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. N 1322, поз. N 1, не соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и требованиям п. 13 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности".

2. В нарушение требований п. 21 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", п. 16 "Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок" (РД 15-04-2006) экспертами в неполном объеме рассмотрена требуемая техническая документация. В разделе 6 ЗЭПБ отсутствуют сведения о рассмотрении проекта на установку ленточного конвейера 2ЛУ100У-01, поз. N 1, паспорта (формуляры) на электропривод, аппаратуру управления и автоматизации, паспорта (формуляры) на средства автоматического пожаротушения, предыдущие ЗЭПБ данного ленточного конвейера.

3. В нарушение требований п.п. 11, 13 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" в разделе 8 ЗЭПБ "Результаты проведенной экспертизы" сделаны выводы без оценки о соответствии проекту эксплуатирующегося ленточного конвейера. В п. 8.3 ЗЭПБ выводы о работоспособном состоянии электрооборудовании ЛКУ не подтверждаются результатами проверки его фактического состояния. В "Рабочей карте экспертного обследования" (Приложение 5.1, Приложение 5.2) отсутствуют сведения о результатах проверки электрооборудования ЛКУ.

4. Не выполнена одна из главных целей проведения экспертизы промышленной безопасности - в нарушение требований п. 28 Правил N 538 не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. N 1322, поз. N 1. В разделе 9 "Выводы заключения экспертизы" экспертами сделан вывод - провести следующее обследование ЛКУ с целью определения возможности дальнейшей её безопасной установки не позднее апреля 2016 года.

5. В таблице 5.2 "Критерии предельного состояния элементов КЛС" в графе "Фактическое значение эксплуатируемого КЛС" экспертами делается одинаковая запись "дефектов не обнаружено", как по фактически имеющимся элементам КЛС, так и по элементам, которые на проверяемом ленточном конвейере отсутствуют (элементы, используемые в случаях перевозки людей).

6. Экспертами не проведена идентификация конвейерной ленты. В ЗЭПБ в разделе 7 "Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указано, что на конвейере 2 Л100У-01 поз. N 1 навешена резинотросовая лента 2 ШТС (ТГ). В приложении 5.2 "Критерии предельного состояния элементов КЛС" в п. 37 указано, что при контроле соединения резинотросовых лент дефектов не обнаружено. Фактически на вышеуказанном конвейере длительное время применяется резинотканевая лента. В ЗЭПБ отсутствуют сведения о проверке соответствия находящейся в эксплуатации конвейерной ленты (по нанесенной на ней маркировке завода изготовителя) установленным нормам безопасности для трудносгораемых конвейерных лент.

7. В приложении 6.4 схема расстановки вибродатчиков при проведении вибродиагностики конвейера 2Л100У-01, поз. N 1, не соответствует фактической кинематической схеме вышеуказанного конвейера, (рис. 1 п. 30 РД 15-04-2006).

8. Расчет остаточного ресурса конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. N 1322, поз. N 1, выполнен без учета требований п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ, п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. В расчете не указано, какие нормативные акты использовались для расчета остаточного ресурса, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов ЛКУ были выбраны коэффициенты, используемые в формулах для расчета, и каким образом определялся фактический период эксплуатации ЛКУ.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности на ленточный конвейер 2Л100У - 01 зав. N 1322, поз. N 1 конвейерного ходка уклона N 4 шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит", peг. N 29 - ТУ - 05143 - 2014 является заведомо ложным, так как при производстве экспертизы нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, что не позволило провести надлежащую оценку фактического состояния опасного производственного объекта - ленточного конвейера 2Л100У - 01, зав. N 1322, поз. N 1 конвейерного ходка уклона N 4 шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский антрацит".

Аналогичные замечания выявлены при проверке соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ "Ресурс" конвейера ленточного 1Л100У - 01, зав. N 1389, поз. N 2 конвейерного ходка уклона N 4, peг. N 29 - ТУ -05151 - 2014, конвейера ленточного 1Л100У - 0 1, зав. N 3695, поз. N 3 конвейерного ходка уклона N 4, peг. N 29 - ТУ - 05154 -2014, конвейера ленточного 1Л100У - 01, зав. N 1032, поз. N 4 конвейерного ходка уклона N 4, peг. N 29 - ТУ - 05158 - 2014.

В приложении N 3 "Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ "Ресурс" N ТУ-61-011-2014 конвейер ленточного В-1000, зав. N 2268/2, поз. N 13 ООО "Рускальк" peг. N 29-ТУ-1649-2014" выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п. 21 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", п. 16 "Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок" (РД 15-04-2006) экспертами не в полном объеме рассмотрена требуемая техническая документация. В разделе 6 ЗЭПБ отсутствуют сведения о рассмотрении проекта на установку ленточного конвейера В - 1000, поз. N 13, паспорта (формуляра) на электропривод и аппаратуру управления и автоматизации, справки о наработке (сроке службы) ЛКУ, включая работу на предыдущих местах установки, предыдущих заключений экспертиз промышленной безопасности данного ленточного конвейера.

2. В ЗЭПБ в рабочей карте экспертного обследования не указаны следующие базовые элементы ЖУ: электродвигатели, муфта, тормозное устройство, натяжное устройство, линейная часть, роликоопоры, загрузочные и разгрузочные устройства. Согласно требованиям п. 26 РД 15-04-2006 рабочая карта экспертного обследования составляется на основании анализа представленной документации при оформлении по форме приложения N 2. В неё должны быть включены перечень рассматриваемых документов и перечень элементов ЖУ. Обследованию подлежат следующие узлы и элементы ЛКУ: двигатели, редукторы, подшипники качения, роликоопоры, натяжное устройство, очистные и центрирующие устройства, загрузочные и перегрузочные устройства, линейная часть (став), гидромуфты, установки автоматического пожаротушения.

3. Не выполнена одна из главных целей проведения экспертизы промышленной безопасности: в нарушение требований п. 28 Правил N 538 не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации конвейера ленточного В-1000, зав. N 2268/2, поз. N 13. В п. 9.3. раздела 9 "Выводы заключения экспертизы" экспертами сделан вывод - провести следующее обследование конвейера ленточного стационарного в-1000, зав. N2268/2, поз. N13, с целью определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации не позднее февраля 2016 года.

4. В таблице 5.2 "Критерии предельного состояния элементов КЛС" в графе - "Фактическое значение эксплуатируемого КЛС" экспертами делается одинаковая запись "дефектов не обнаружено" как по фактически имеющимся элементам КЛС, так и по элементам, которые на проверяемом ленточном конвейере отсутствуют.

5. В ЗЭПБ выявлено несоответствие приведенных данных. В разделе 7. "Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указан тип ленты - резинотканевая (без указания ее марки), а в Приложении 5.2 "Критерии предельного состояния элементов КЛС" в п.п. 36, 37 указано, что в износе обкладок рабочих поверхностей резинотросовых лент и соединениях резинотросовых лент "дефектов не обнаружено".

6. Расчет остаточного ресурса конвейера ленточного В- 1000, зав. N 2268/2, поз. N 13, выполнен без учета требований п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ, п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823. В расчете не указанно, какие нормативные акты использовались для расчета остаточного ресурса, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов ЛКУ выбраны коэффициенты, используемые в формулах для расчета, и каким образом определялся фактический период эксплуатации ЛКУ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности на ленточный конвейер В-1000 зав. N 2268/2, поз. N 13 ООО "Рускальк" является заведомо ложным, так как при производстве экспертизы нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, что не позволило провести надлежащую оценку фактического состояния опасного производственного объекта - ленточного конвейера В-1000, зав. N 2268/2, поз. N 13 ООО "Рускальк".

Аналогичные замечания выявлены при проверке соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ "Ресурс" конвейера ленточного В-1000, зав. N 1849, поз. N 11, peг. N 29-ТУ-01753-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. N 2268/1, поз. N 12, peг. N 29-ТУ-01745-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. N 2267/1, поз. N 15, peг. N 29-ТУ-01734-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. N 687/2, поз. N 4, peг. N 29-ТУ-01659-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. N 2267/2, поз. N 16, peг. N 29-ТУ-00782-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку заключения промышленной безопасности ООО НТКЦ "Ресурс" выполнены с нарушениями требований Закона N 116-ФЗ, правил N 538 и иной нормативно-технической документации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивающих соответствие заключения фактическому состоянию технического устройства. В связи с несоблюдением экспертами вышеуказанных требований административный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что составленные с названными существенными нарушениями заключения не могут быть признаны соответствующими фактическому состоянию объекта экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный надзор осуществляется в отношении опасных производственных объектов, к которым общество не относится. Проверка экспертной организации может осуществляться только в рамках лицензионного соглашения. Государственный инспектор не наделялся полномочиями на проведение проверки экспертной организации.

Вместе с тем согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выполненных ООО НТКЦ "Ресурс", акты обследования технических устройств, приложенных к заключениям, являются неотъемлемой частью паспорта технического устройства, подвергнутого экспертному обследованию. В связи с изложенным, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проверке подлежала техническая документация, связанная с эксплуатацией технических устройств, и, соответственно, заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет соответствия федеральным нормам и правилам по проведению экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключений.

По мнению заявителя, заключения экспертизы промышленной безопасности выполнены ООО НТКЦ "Ресурс" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере промышленной безопасности. Доказательства того, что заключения являются заведомо ложными, отсутствуют.

Однако указанный довод противоречит материалам дела, согласно которым при выполнении заключений экспертами были нарушены требования Закона N 116-ФЗ, Правил N 538, других нормативных технических документов в сфере экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем такие заключения не могли содержать выводы, соответствующие фактическому состоянию технического устройства, являющегося объектом экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие приложенного к заключению протокола по магнитопорошковой дефектоскопии не может служить признаком заведомой ложности заключения, поскольку неразрушающий контроль произведен другими методами контроля с приложением протоколов об отсутствии обнаруженных дефектов.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы промышленной безопасности шахтных подъемных установок в обязательном порядке проводится магнитопорошковый контроль деталей и элементов тормозной системы, прицепных и парашютных устройств согласно Приложению N 9 "Методических указаний по проведению экспертных обследований шахтных подъемных установок" (РД 03-422-01), пункту 1.4.3 "Технологической инструкции по дефектоскопии деталей тормозных устройств подъемных машин, подвесных и парашютных устройств подъемных сосудов, осей копровых шкивов" (РТМ 07.01.021-87).

Также заявитель полагает, что повторно проведенной экспертизой подтверждается, что техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности. Аналогичный вывод содержится и в первоначальном заключении, что свидетельствует об отсутствии признака заведомой ложности заключения. Между тем судом установлено, что при проведении повторных экспертиз работы по техническому диагностированию и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности выполнены с учетом допущенных нарушений установленных требований экспертизы промышленной безопасности, вменяемых на основании оспариваемого по настоящему делу постановления. Таким образом, фактически выявленные нарушения были устранены при проведении повторных экспертиз, результаты которых на основании заявления эксплуатирующих организаций зарегистрированы в установленном порядке и внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом, на момент выявления допущенных нарушений повторно изготовленные экспертные заключения, выполненные впоследствии с учетом допущенных нарушений, не являлись предметом рассмотрения административного органа, поэтому, административный орган не имел законных оснований для вывода о том, что экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенная в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы промышленной безопасности, будет иметь тот же самый вывод о соответствии технических устройств требованиям промышленной безопасности. В этой связи административный орган на момент проверки обоснованно указал, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, проведенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку её проведения, не может отражать фактическое состояние технических устройств, следовательно, является по смыслу Закона N 116-ФЗ заведомо ложной. Подтверждение соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности впоследствии после проведения проверки путем производства экспертиз с соблюдением всех требований к экспертизе промышленной безопасности не влечет за собой законность и обоснованность выводов административного органа на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Изложенное подтверждает необоснованность указанного довода заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось надлежащим образом, что по существу им не оспаривается (дело об административном правонарушении, л.д. 83 - 110, 120, 130).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко