Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-4737/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-20320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ступак Н.Е., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284522651);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарук Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу N А32-20320/2014

по иску индивидуального предпринимателя Макарук Елены Владимировны

к Администрации города Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Шевченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарук Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-20320/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Макарук Елена Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что истец не обращался с заявлением о легализации реконструированного объекта. Кроме того, суд не убедился в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано Макарук Еленой Владимировной лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку государственная пошлина может быть оплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Поскольку ИП Макарук Еленой Владимировной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 16.05.2014 (сертификат чека 29740903) была перечислена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 03.03.2015 была перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Макарук Елены Владимировны от иска к Администрации города Сочи по делу N А32-20320/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 по делу N А32-20320/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарук Елене Владимировне (ОГРНИП 304231933100022, ИНН 231900720872) из федерального бюджета 7 000 руб., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, перечисленной по чеку-ордеру от 16.05.2014 (сертификат чека 29740903), и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 1 от 03.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко